27 
der aus Fig. 10 ersichtlichen Weise an dem „Elaterenträger“ aus. 
Hofmeister’s merkwürdige Angaben über die Entwickelung von 
A. multifida, habe ich CT" 
kJ 
oben (p. 21) angeführt. 
Dieselben können für 
A. multifida schon dess- 
halb nicht zutreffen, 7 
weil diese Art, wie 
Jack angibt (a. a. 0. 
p. 83), Elaterenträger 
besitzt. Die letzteren 
fehlen nach Gfottsche 
(a. a. 0.) bei A. pin- 
natifida. Indess zeig¬ 
ten junge Sporogonien Metzgeria furcata. Längsschnitt durch den oberen Theil 
von A pinnatifida e i lier Sporenkapsel. T Trennungslinie der (wenig um- 
. . . . , rs, 1 fangreichen) Columella. 
welche ich der Gute 
des Herrn Prof. Briosi in 
Pavia verdanke, im Wesent¬ 
lichen dieselben Differenzi- 
rungsverhältnisse, wie sie 
oben von A. palmata und 
pinguis beschrieben wurden. 1 ) f 
Ich möchte also annehmen, 
dass auch hier, wenngleich y ° )( o ) 
vielleicht nicht sehr hervor¬ 
tretende Elaterenträger vor¬ 
handen sind und demnach 
die Kapseln aller bisher unter¬ 
suchten Aneura-Arten nach 
demselben Typus aufgebaut 
sind. Würde Gottsche’s An- 
gäbe zutreffen, so wäre es mög- Fig 12 Metzgeria furcata . Querschnitt durch 
lieh, dass durch diese Art der einen Elaterenträger (stärker vergr. als Fig. 11). 
Aneura-Typus mit dem Frul- T Trennungslinien, einige Sporen und Theile 
lania-Typus verknüpft würde. von Elateren sind sichtbar. 
Zum Aneura-Typus gehört auch die nahe verwandte Metzgeria. Den 
Bau des Elaterenträgers fand ich an den in der Umgebung des Würmsees 
1) Dasselbe gilt für eine tropische habituell A. multifida nahestehende Form, 
die ich vor Jahren in Java sammelte. 
r 
