189 
Verhältnisse in diesem Gesetze sucht. Tm Allgemeinen gibt man 
keine directe und eingehende Beweise für diese Ansicht, und es ist 
ja auch deutlich, dass solche schwerlich zu geben sind. Seitdem man 
aber mit mehr oder weniger Erfolg nachgewiesen, dass Boden¬ 
beschaffenheit u. s. w. für die Erklärung der Pflanzenverbreitung 
nicht genügen, ist man desto geneigter, in jedem Verbreitungsfalle 
die Folge eines Kampfes ums Dasein, einer Wanderung wegen geo¬ 
logischer Umwälzungen u. dgl. zu sehen. 
Zum Beweise dafür, dass wirklich der Kampf ums Dasein die 
Pflanzenvertheilung verursacht hat, scheint folgende Angabe bei 
Blytt (a. a. 0. S. 9 Note) zu sprechen: „Arten, welche in der 
Natur nur an sehr sumpfigen Orten wachsen, werden im botanischen 
Garten in Christiania in ganz trockenem Boden gezogen und nicht 
mehr begossen als alle übrigen, gedeihen aber nichtsdestoweniger 
ausgezeichnet, z. B. Veronica Beccabunga, Anagallis und scutellata, 
Carex chördorrhiza, Epipactis palustris, Nainnburgia thyrsißoi a u. m. 
Die Erklärung liegt darin, dass der Gärtner die Rolle des Sumpfes 
übernimmt, d. h. die Nebenbuhler fern hält, indem ei das XJnkiaut 
ausjätet.“ 
Die Erklärung, die Blytt hier gibt, will ich nicht bestreiten. 
Die eine Pflanze verhält sich auf die eine Weise, die andere auf die 
andere. Doch könnte man fragen, ob diese Pflanzen, wenn sie die 
Wahl gehabt hätten, einen trockneren oder einen feuchteren Ort vor¬ 
gezogen hätten? Auch wenn sie an trockneren Standorten gut zu gt 
deihen scheinen, ja auch wenn sie hier noch üppiger schiessen, als 
an ihren natürlichen Standörtern, so ist damit nicht gesagt, dass 
erstere Localität wirklich für sie zweckmässiger ist, dass sie sich also 
dort länger behaupten und eine quantitativ oder qualitativ kräftigere 
Nachkommenschaft erzeugen könnten. Dass das Gegentheil auch 
stattfinden kann, dafür liefert der alpine Aster Amellus ein Beispiel, 
welcher, wenn im Flachlande gepflanzt, zwar eine bedeutende vegeta¬ 
tive Entwickelung erreicht („Aster Amelloides u ), aber anderer Ver¬ 
hältnisse halber — wie z. B. wegen der längeren Zeit, die er zur 
Vollendung seines jährlichen „Lebenscyclus“ gebraucht — muss man 
ihn doch an letzterem Platze für weniger vortheilhaft entwickelt 
halten (vgl. Krasan, a. a. O. S. 92). Dasselbe gilt von einem 
grossen Theile unserer cultivirten Pflanzen, und niemand wird wohl 
behaupten, dass eine wilde Blume, die in einem Garten gepflanzt, 
hier üppiger schiesst und auf Kosten der Geschlechtsorgane doppelte 
Blumen entwickelt („ein glänzendes Elend“), oder dass samenlose 
