199 
ilvestris am weitesten nach Norden und am höchsten aut das Ge¬ 
orge.“ , . . „Aber anderseits geht aut den Alpen, wo Abi es excelsa 
gewöhnlich die Baumgrenze bildet, die Kiefer an einigen Stellen, z. B. 
’ u f der Gemmi, nach Mohl, eben so hoch wie Tanne, bis 6400 Fuss, 
md zwar nicht im verkrüppelten Zustande, sondern als aufrechter 
3aum. Ja, auf den Centralpyrenäen steigt die Kiefer sogar hoher 
linauf wie die Tanne und bildet dort die Baumgrenze, während sie 
lann wieder auf den nicht sehr entfernten Gebirgen der Auvergne, 
vvo Abtes cxcelsa Poir. ganz fehlt, selbst unter A. pectinata DC. 
iurückbloibt.“ ^ 
lieber die Ursache dieser Erscheinung sagt Klinggräff (b. 74): 
Wahrscheinlich bedingen Bodenverhältnisse diese verschiedene ver¬ 
bale Anordnung der Kiefer und der Tanne, wobei dann freilich auf¬ 
fallend bleibt, dass Pinus silvestris von weiten Strecken des ebenen 
Mitteleuropas, wo doch hin und wieder ein ihr zusagender Boden 
vorhanden zu sein scheint, ganz ausgeschlossen ist. Es ist kein Grund 
ersichtlich, warum sie in den Ebenen Britanniens und Frankreichs so 
durchweg fehlt, warum sie in Dänemark fehlt, wo sie überdies in 
früherer Zeit vorhanden war, wie ihre in den dortigen Waldmooren 
lagernden Stämme beweisen“ etc. 
Wenn ich die für ähnliche Yerbreitungserscheinungen von mir 
gegebene Erklärung hier anwende, so würde dieses eigentümliche 
Auftreten von Kiefer, Fichte und Birke in verschiedenen Gegenden 
von verschiedenem Gleichgewichtsverhältniss zwischen Luft- und Boden¬ 
feuchtigkeit abhängen. Wenn man in einigen Gebieten, wo z. B. die 
Kiefer fehlt, allerdings einen „ihr zusagenden Boden“ findet, so hat 
man dennoch ein gutes Recht anzunehmen, dass die Beschaffenheit der 
Luft weniger zusagend ist. Da nun die Kiefer auf dem norwegischen 
Gebirge höher steigt als die Fichte, und umgekehrt auf den Alpen, 
da ferner die Birke hier selten ist, während sie in ersterer Gegend 
die Baumgrenze bildet, scheint dieses gut zu der von nur vorge- 
schlagenen Erklärung zu stimmen, denn die atmospharisclie-Feuchtig- 
keit muss wohl grösser (oder vielleicht besser gesagt die Evaporations¬ 
kraft kleiner) sein an der niedrigeren Grenze des Baumwuchses in 
Skandinavien als an der höher gelegenen der südeuropaischen Gebirge. 
Was die alpine Frage betrifft, verweise ich auf den im Folgenden 
enthaltenen Versuch einer Lösung derselben, liier möchte ich indessen 
darauf aufmerksam machen, dass die oben vorgesclilagene Erklärung 
dem, was Klinggräff (a. a. 0. S. 77) nach Kerner anführt, ganz 
widersprechen scheint: „Denn wie Kerner (Das Pflanzenleben 
Ul 
