Litteratur. 
Lister Arthur. A monograph of the Mycetozoa, being a descriptive 
catalogue of tlie species in the lierbarium of the british museum. 
London 1894. Mit 77 Tafeln. 
Die Yon Rostafinski vor 20 Jahren verfasste Monographie der Schleim¬ 
pilze hat nicht den Einfluss auf die Entwickelung der Schleimpilzkunde gehabt, 
den sie dem Inhalte nach beanspruchen könnte, und zwar wegen der den meisten 
Forschern unverständlichen polnischen Sprache, in welcher sie verfasst war. 
Seitdem sind jedoch zahlreiche Arbeiten auf dem Gebiete der Mycetozoensystematik 
erschienen, von welchen die von Cooke, Zopf, Schröter, Raunkier, Cela- 
kovsky und Masse e besonders hervorzuheben sind. Die letzte Monographie 
der Schleimpilze von Massee bezeichnet jedoch keinen Fortschritt, sondern einen 
Rückschritt in der Wissenschaft, und als einer der Vorzüge, der uns jetzt vor¬ 
liegenden Bearbeitung Lister’s, ist eben die Richtigstellung zahlreicher Angaben 
M assee’s zu bezeichnen. 
Die Monographie Lister’s beschäftigt sich nur mit höheren Schleimpilzen, 
Ceratieen und Endomyxeen Van Tieghem’s. In der Einleitung ist die Ent¬ 
wickelungsgeschichte kurz skizzirt und durch einige Abbildungen der indirecten 
Kerntheilung in den Plasmodien und jungen Sporangien illustrirt. Die systematische 
Gruppirung der Arten und Gattungen ist von Rostafinski entnommen. Von 
den 275 Arten, welche der Verfasser erwähnt, hat er 175 selbst untersucht und 
abgebildet und den von ihm gelieferten Beschreibungen und Abbildungen kann 
der Referent nur Lob spenden. Jeder, der die Schleimpilze kennen oder bestimmen 
will, muss das Buch von Lister zu Hilfe nehmen und ein Anfänger kann mit 
Hilfe desselben die Schleimpilze leicht bestimmen. 
Trotzdem sind dem Referenten bei Durchsicht des Buches einige kritische 
Bemerkungen aufgetaucht. So sind z. B. dem Verfasser mehrere Arten entgangen, 
die der Referent in Hedwigia, die Re in hart und T hü men aufgestellt haben, 
auch ist ihm die werthvolle Monographie der böhmischen Schleimpilze von 
Celakovsky ganz unbekannt geblieben. Es sind die Bemerkungen über die 
systematische Stellung mancher von dem Verfasser nicht gesehenen Arten nicht 
richtig, so z. B. über einige von mir beschriebene Arcyrella- und Lachnobolus¬ 
arten. Eine Verwirrung in der Nomenklatur ist durch das Suchen nach den 
ältesten Namen zu Stande gebracht; so sind z. B. die Hemiarcyrien wieder als 
Hemitrichien bezeichnet. Warum ist jedoch in solchem Falle Arcyria cinerea 
(1791) in Ar. albida (1794) umgetauft? Und warum bildet der Verfasser neue Namen 
wie Dianema corticatum für eine Art, die nach seinen eigenen Angaben schon 
früher von dem Referenten als Pericheana Krupii beschrieben war? Im Allge¬ 
meinen ist der Artbegritf zu weit gefasst, und dessw r egen sind die polymorphen 
Gruppen z. B. Arcyrella in zu wenig Arten gegliedert. Diese sowie auch manche 
andere (Comatricha, Perichaena etc.) bedürfen noch heute sehr einer monographischen 
Bearbeitung. 
