434 
Angabe vielleicht der von mir dargestellten Ansicht über die Beziehung 
der Boden- und der Luftfeuchtigkeit und über die Keaction der 
Pflanzen hiergegen zu widerstreiten scheinen könnte, habe ich gerade 
die Thatsache hervorgehoben, dass einige Pflanzen, vor allem Sphag- 
naceen, die Fähigkeit besitzen, Feuchtigkeit direct der Luft zu ent¬ 
nehmen , und dass dieser Umstand die Sache in ein anderes Licht 
stellt und ihr damit auch eine andere Erklärung gibt als die, welche 
man bei gewöhnlichen Pflanzen anzunehmen Grund hat, die ja, so viel 
man weiss, so gut wie ausschliesslich auf den Wassergehalt des Bo¬ 
dens angewiesen sind. 
Kann nun Wasser von gewissen Pflanzen aus der Luft geholt 
werden, so ist es natürlich von geringer Bedeutung für mein Argu¬ 
ment, ob wiederum dieses Wasser den Pflanzen in flüssigem Zu¬ 
stande von oben zu gute kommt, womit sich Oltmanns hauptsächlich 
beschäftigt, oder ob die Pflanzen fähig sind, den Wasserdampf der 
Luft zu condensiren, welch letzteres ich nach Kerner (in Bezug auf 
Sphagnum-Arten) angeführt habe. Und sollten die Pflanzen auch 
nicht fähig sein, den Wasserdampf zu condensiren, dagegen mit ihren 
oberirdischen Theilen das Regen- oder Schneewasser direct aufnehmen 
können, so ist es wahrscheinlich, dass diese letztere Eigenschaft jeden¬ 
falls in sehr niederschlagreichen Gegenden genügt. Was indessen 
besonders die Sphagnum-Arten betrifft, sagt Oltmanns (S. 10): „Ich 
controlirte Lesquereux’ Beobachtungen, indem ich lufttrockne 
S^Äa^nwm-Pflänzchen neben Wasser unter eine Glasglocke brachte. 
Dadurch, dass der Raum unter der Glocke nicht vollkommen luftdicht 
abgeschlossen war, wurde verhindert, dass sich Wasser in flüssiger 
Form niederschlug. Die Sphagna nahmen J / 4 — 1 /s ihres eigenen Ge¬ 
wichts an Wasser auf“. — Obgleich das Wasserquantum, welches 
von dem Moose auf diese Weise aufgenommen wird, unbedeutend 
erscheinen mag im Vergleiche zu dem, welche es in Berührung mit 
Wasser aufzusaugen vermag, so ist es doch wahrscheinlich, „dass“, 
wie Oltmanns selbst sagt, „die hygroskopischen Eigenschaften für die 
Biologie der Sphagna im Allgemeinen von grosser Bedeutung sein 
können, dass sie aber für die uns beschäftigende Frage (d. h. die 
Wasserbewegung in der Moospflanze) kaum in Betracht kommen“. 
Zur ferneren Beleuchtung des wichtigen Unterschiedes, der in 
Bezug auf Wasseraufnahme und damit zusammenhängende Verhält¬ 
nisse bei Moosen und bei höheren Pflanzen herrscht, möchte ich ferner 
auf Oltmanns’ Versuche (S. 45) hinweisen, aus welchen hervorgeht, 
dass der Wassergehalt des Bodens geringer ist ohne Bedeckung von 
