435 
Moosvegetation — sei es todter oder lebender — als mit solcher. 
Wollny ist, wie oben (S. 205 Note) erwähnt worden, rücksichtlich 
des Einflusses der Phanerogamen auf den Boden zu einem ganz ent¬ 
gegengesetzten Resultat gelangt. Im Allgemeinen dürfte man daher 
berechtigt sein zu sagen, dass eine durch Transspiration hervorgerufene 
Wasserbewegung, wie wir sie bei den Gefässpflanzen finden, bei den 
Moosen nicht vorhanden ist (vgl. Oltmanns, S. 13 ff*.). 
Wenn nun auch die Art und Weise der Aufnahme und Abgabe 
i von Wasser wesentlich verschieden ist bei Moosen und bei höheren 
Pflanzen, so wird doch der Einfluss des Wassers sowohl auf die einen 
als auch auf die anderen durch die deutlichen Anpassungen an Feuch- 
tigkeit bewiesen, welche diese beiden Pflanzengruppen bieten. Beson¬ 
ders was die Moose betrifft sei z. B. an das interessante Verhalten 
von Frullonia erinnert, worauf Goebel (Pflanzenbiologische Schil¬ 
derungen I) aufmerksam gemacht, ferner an die Mittheilungen Bastit’s 
(s. oben S. 132 Note 4) und Anderer. 
Im Anschluss an das hier oben nach Oltmanns Angeführte liegt 
indessen die Annahme nahe, dass sich die erwähnten Verschieden¬ 
heiten auch bei diesen Anpassungen äussern werden, und dass man 
also zu der Vermuthung Veranlassung haben kann, dass sich bei 
i Vergleichen zwischen Moosen und höheren Pflanzen scheinbare 
Widersprüche finden könnten. Ich denke hierbei zunächst an die 
Beschreibung und Erklärung, die Lorch 1 ) über die Mamillen und 
Papillen der Moose gegeben, und die eine ganz andere ist als die 
Deutung, welche ich oben auf S. 219 für die Bildung und Functions¬ 
weise der Papillen der höheren Pflanzen geliefert. 
Herr Professor K. Goebel hat die Gefälligkeit gehabt mir mit- 
zutheilen, dass Banunculus Lingua auch in Deutschland eine Sumpf- 
resp. Wasserpflanze ist, wesshalb A r olkens’ Angabe (vgl. oben S. 172) 
auf einer Verwechslung beruhen dürfte. Für diese gütige Mittheilung 
sowie auch für die Aufmerksammachung auf einige der zuletzt ange¬ 
führten Arbeiten spreche ich Herrn Professor Goebel hiermit meinen 
ergebensten Dank aus. 
Zuletzt ist es mir eine angenehme Pflicht, meinem Freunde, Herrn 
C. 0. Nordgren, für die Hülfe, die er mir bei der Uebersetzung 
vorliegender Abhandlung geleistet hat, meinen besten Dank zu bezeugen. 
4) Lorch, W., Beiträge zur Anatomie und Biologie der Laubmoose. Flora 
Bd. 78, 1894, S. 459. 
