229 
lingen wiederholt, indem ich einen Argandbrenner verwandte und 
zwischen diesem und die Yersuchsobjecte ein planparalleles Wasser- 
gefäss einschaltete, welches vermöge geeigneter Contraction ständig 
von Leitungswasser durchflossen wurde. Ich bin zu denselben Re¬ 
sultaten gekommen, wie Wiesner; ich finde, dass die Krümmung 
um so rascher erfolgt, je weiter die Pflänzchen von der Lichtquelle 
entfernt sind und constatire völlige Geradstreckung in ca. 10 cm Ent¬ 
fernung vom Brenner. Die Sache eingehender zu verfolgen hätte für mich 
nur dann ein Grund Vorgelegen, wenn ich künstliche Lichtquellen von 
ausreichender Helligkeit und Co ns tanz zur Verfügung gehabt hätte, 
welche auch die Demonstration negativer Krümmungen ermöglichten. 
Ich hob nun schon S. 214 hervor, dass Wiesner 1 ) sich sehr 
energisch gegen die besonders scharf von N. J. C. Müller 2 ) ausge- 
sprochenene Meinung gewendet habe, nach welcher der Heliotropismus 
ausschliesslich von der Intensität des Lichtes abhängig ist; er meint, 
keine einzige bis jetzt festgestellte Thatsache berechtige zu der An¬ 
nahme, dass ein und dieselbe Zelle oder ein und dasselbe Organ auf 
Grund der Wirksamkeit gleicher Zellen sich unter gewissen Be- 
leuehtungsverliältnissen positiv, unter anderen negativ verhalte. Eine 
Tücke des Geschickes ist es aber, dass Wiesner’s Beobachtungen 
eigentlich nur die Angaben M ü 11 e r ’ s bestätigen. Müller entwarf 
mit Hilfe des Heliostaten und einer Linse einen Lichtkegel in dem 
Dunkelzimmer, in welchem Keimlinge der Kresse parallel zu den ein¬ 
fallenden Strahlen in einer 18 Fuss langen Reihe aufgestellt waren. 
Die dem Brennpunkt zunächst stehenden Pflänzchen krümmten sich 
negativ, dann folgte eine indifferente Stelle, worauf die positive Krüm¬ 
mung einsetzte, welche bis zu einem gewissen Punkt mit abnehmen¬ 
dem Licht energischer wurde, in der Nähe völliger Dunkelheit aber 
wurden die Krümmungen wieder schwächer, um schliesslich ganz aus¬ 
zubleiben. Ich kann mir nicht versagen, R. J. C. Müller’s hierauf 
bezogene Zeichnung in Fig. 7 zu reproduciren, weil sie den Sachverhalt 
völlig richtig wiedergibt, und mit meinen Wahrnehmungen an Vaucheria 
durchaus im Einklang steht. Zeichnen wir uns auf Grund der S. 228 
gegebenen Tabelle die von Wiesner gefundenen Krümmungen auf, 
so ergibt sich eine frappirende Uebereinstimmung beider Autoren. 
Wenn W iesner den Sachverhalt nicht völlig richtig erkannte, so 
lag das — abgesehen von vorgefassten Meinungen — darin, dass er 
nur mit Gaslicht arbeitete, welches nicht die nöthige Helligkeit lieferte; 
1) 1. c. II. Thl. p. 21. 
2) Botan. Untersuchungen I S. 57 ff. 
