237 
IT. 
1 h —2 h 30 
2 h 30 — 3 h 10 
• 
Basis hell 
Messung 2 h 30 
Spitze hell 
Messung 3 h 10 
Differenz 
142° 
121° 
— 21° 
129° 
103° 
— 26° 
104° 
99° 
— 5° 
90° 
94° 
+ 4° 
83° 
84° 
+ 1° 
74° 
87° 
+ 13° 
75° 
90° 
+ 15° 
73° 
94° 
+ 21° 
67° 
92° 
+ 25° 
66° 
92° 
+ 26° 
geben keine ganz glatten Zahlen, 
was ohne weiteres 
r 
Blattpaar 
Nr. 
1 
2 
3 
4 
5 
6 
PT 
i 
8 
9 
10 
o— 7 - uci jjcuuauniun^eii an nein 
Blatt C (S. 236) erörterten. Dazu kommen individuelle Differenzen 
dei Blättchen etc. INichts destoweniger zeigen sie höchst evident, 
dass bei Umkehrung einer Tuscheplatte vor einem Blatt die mittleren 
Foliola annähernd ihre Stellung behalten, während die Winkel um 
so stärker verändert werden, je weiter die Blättchen von dieser 
bezüglich ihrer Helligkeit unveränderten Zone entfernt stehen. Man 
sieht höchst deutlich, dass auf der verdunkelten Seite der Winkel 
genau um so viel vergrössert wird, als er auf der stärker beleuchteten 
sinkt. Tn dem unter II. mitgetheilten Versuch di vergüten trotz gleich- 
mässiger Beleuchtung aus nicht zu ermittelnden Gründen die Blättchen 
an der Spitze vor dem Versuch wesentlich stärker als an der Basis. 
Gerade desshalb wurde das betr. Blatt ausgewählt, aber auch hier 
zeigt die V inkeldifferenz eine völlige Uebereinstimmung mit dem, 
was wir oben auf Grund blosser Beobachtung im Freien forderten. 
Obwohl Niemand daran zweifeln dürfte, dass die geschilderten 
Bewegungen durch die leuchtenden, nicht aber durch die Wärme¬ 
strahlen hervorgerufen werden, habe ich doch eine Reihe von Con- 
trolvei suchen in dieser Richtung angestellt, welche das zu erwartende 
Resultat gaben, dass die Blätter hinter parallelwandigen Wasserge- 
tässen und bei constanter Temperatur die Lichtbewegungen zeigten, 
im Schatten einer Jod-Schwefelkohlenstofflösung dagegen sich aus¬ 
breiteten resp. zurückkrümmten. 
Es ist häufiger die Frage aufgeworfen worden, ob etwa eine Be¬ 
einflussung der einzelnen Theile eines Blattes stattfände. Die Ver- 
10 * 
