482 
Kunkel’s Theorie zurückzukommen. Wenn ich es dennoch thue, so 
geschieht es nur, um im einzelnen, wenn auch mit knappen Worten, 
nachzuweisen, dass sie doch der nöthigen experimentellen Begründung 
entbehrt. 
Dass im Allgemeinen Wasserbewegung in capillaren Räumen 
mit electromotorischen Kräften verbunden sein kann und ist, ist hin¬ 
länglich bekannt. 1 ) Noch nicht völlig sicher aber ist, selbst nicht 
nach den von Kunkel ad hoc an Thonzellen vorgenommenen Unter¬ 
suchungen, ob mit dem strömenden Wasser positive Electricität in 
derselben Richtung fortbewegt wird; noch weniger aber ist erwiesen, 
ob sich die Verhältnisse bei intramicellarer Wasserverschiebung 
(Quellung), bei denen eine ganz andere Arbeitsleistung in Betracht 
kommt, jenen anderen gleichstellen lassen. 
Nach Kunkel sollen quantitative Unterschiede in der Wasser¬ 
bewegung, die von dem grösseren oder geringeren Widerstande der 
Gewebepartien gegenüber dem von den Electroden aus eindringenden 
V asser herriiliren, Ursache der electrischen Erscheinungen sein. 
Sind nun die Bedingungen für solche quantitative Unterschiede 
erfüllt? Ganz sicher. Denn die verschiedene Benetzbarkeit von Nervatur 
und Mesophyll am Blatte hat auch verschieden leichtes Eindringen 
des Wassers zur Folge. Aber man kann leicht die verschiedene Be¬ 
netzbarkeit aufheben, indem man die Objecte feucht ab wischt, ohne 
dass damit sich die electrischen Verhältnisse ändern. Ja, man kann 
ruhig eine, das Blatt eben bedeckende Schicht destillirten Wassers 
auf ihm stehen lassen: dann vermindert sich zwar die Stromstärke, 
aber die Richtung wird nicht beeinflusst. Und wie kann bei Valis- 
neria oder Nitelia von verschiedener Benetzbarkeit die Rede sein, 
von denen man, selbst wenn sie unter Wasser liegen (die Wasser¬ 
schicht darf freilich nicht dicker als 1 / 2 —1 mm sein), regelmässige 
Ströme ableiten kann. Auch wenn man annimmt, was Kunkel aber 
gar nicht einmal thut, dass differente Gewebsstruktur sehr wohl An¬ 
lass zu quantitativ verschiedener Wasserbewegung geben könne, so 
lässt sich auch damit kein Beweis für die Kunkel’sche Theorie er¬ 
bringen. Die Annahme an sich ist ja richtig. Aber wie erklärt man 
dann die merkwürdige Thatsache, dass man dort, wo sehr deutliche, 
schon dem blossen Auge wahrnehmbare Strukturunterschiede vorhanden 
sind, keine bedeutenderen Ströme erhält als an solchen Pflanzentheilen, 
wo die Differenzen nur noch mit dem Mikroskop zu erkennen sind? 
*) Litteratur bei Kunkel angeführt; 1, e. S. 353, 
