Über Reduktionserscheinungen im Bau derAntherenwand 
von Angiospermen-Blüten. 
Yon Gottfried Staedtler. 
Mit Tafel II u. III. 
Purkinje hat 1830 als erster sich eingehender mit dem anatomi¬ 
schen Aufbau der Antherenwandung befaßt (Literaturverzeichnis Nr. 1). 
Von ihm stammt der Name Endothecium, der sich seitdem in der 
Literatur eingebürgert hat, für die hypodermale Faserzellschicht, die in 
der Regel die Dehiszenz der reifen Mikrosporangien bewirkt, als Gegen¬ 
satz zum Exothecium, der Epidermis, die im Normalfall als gewöhnliche 
Zellage, nicht mit den charakteristischen Membranverdickungsleisten 
versehen, die Anthere nach außen abschließt. 
Seitdem haben sich viele Autoren — es seien etwa H. v. Mohl 2 » 3 ), 
A. Chatin 4 ), H. Schinz 5 ), J. Schrodt 6 ), C. Steinbrinck 7 * 8 ), 
S. Sch wen den er 9 ), J. F. Colling 10 ), E. H annig 11 ), J. M. Schnei¬ 
der 12 ), M. SChips 13 ) unter anderen hervorgehoben — mit dem 
Problem des Antherenbaues beschäftigt, wobei die physiologische Frage¬ 
stellung, ob Membranschrumpfung der Verdickungsleisten oder aber 
ein Kohäsionsmechanismus wie beim Farnsporangium die reife Anthere 
zum Aufreißen bringe, — ein Streit, der übrigens heute noch nicht 
entschieden ist — weitaus das Interesse für anatomisch-morphologische 
Einzelheiten im feineren Aufbau der Antherenwand überwog. 
Dabei ist nicht einmal das Prinzip, das Goebel des öfteren für 
den Wandbau der Antheren als charakteristisch aufgestellt und betont 
hat 14 ’ 15 ), daß nämlich der Öffnungsapparat der Mikrosporangien bei 
Pteridophyten und Gymnospermen mit Ausnahme von Ginkgo als Exo¬ 
thecium ausgebildet ist, daß dagegen bei den Angiospermen die Faser¬ 
schicht im Endothecium liegt, in der einschlägigen Literatur richtig 
zur Geltung gekommen. 
Daß es bei dieser Allgemeinheit eines Prinzips nicht Ausnahmen 
geben sollte, wollte Goebel gar nicht in Abrede stellen. Solche hat 
