166 
G. Huber und F. Nipkow, 
Unsere Temperaturversuche ergaben also vom morphologischen 
bzw. morphogenetischen Standpunkte aus folgendes: Die Temperatur 
wirkt auf die Ceratiumzelle als mächtiger formativer Reiz. Je nach der 
Höhe der Temperatur vermag diese das Protoplasma so zu beeinflussen, 
daß bestimmte Bildungsprozesse gehemmt oder gänzlich unterdrückt, 
den an Planktonmaterial vorgenommenen Paralleluntersuchungen häufig beobachtet. 
Z. geht von Material aus dem Caldonazzosee aus (Dez. 1901). Die Temperatur 
des Wassers ist nicht angegeben; sie mag vielleicht 4—6° C gewesen sein. Wir 
glauben nun kaum, daß die Temperatur des jeweils untersuchten Wassertropfens 
(und wohl auch des gesammelten Materials) konstant auf dieser Höhe geblieben ist 
(wenigstens verlautet in der Darstellung von Z. über diese physiologisch außer¬ 
ordentlich wichtige Forderung nichts). Wir sahen nun ganz regelmäßig an unseren 
Kulturen und an lebenden Seewasserproben, daß die Ceratien mit der unvermeid¬ 
lichen Erwärmung des Wassertropfens (wenn nicht besondere Vorsichtsmaßregeln 
getroffen wurden) auf dem Objektträger einen Plasmaaustritt zeigten, der alle 
Übergänge aufwies von der winzigen Blase bis zum völligen Austritt des Zell¬ 
inhaltes. (Veränderung der osmotischen Spannung bei erhöhter Temperatur.) 
Bei den vielen Tausenden von Individuen, die eine Planktonprobe enthält, ist 
die Wahrscheinlichkeit nun recht groß, daß sich zwei Individuen mit der ausgetretenen 
Protoplasmablase, in der sich der Kern und andere Zelleinschlüsse fast regelmäßig 
finden, berühren bezw. aneinander kleben, und zwar finden sich da alle Möglich¬ 
keiten der Stellung, in der diese Berührung stattfindet. Diese kommen auch in 
den von den genannten Autoren gegebenen Abbildungen zum Ausdruck; bei Z. das 
angebliche Aufeinanderliegen im Winkel von 180° und 90° und bei E. die ventrale 
Berührung bei gleichsinniger Hörnerrichtung. Alle diese Möglichkeiten haben wir 
in Hunderten von Fällen auch gesehen; es ist uns aber nie eingefallen, dahinter 
einen Konjugationsakt zu erblicken, weil wir stets den Eindruck hatten, daß es sich 
da um absterbende Individuen handle, die der Zufall zusammengeführt habe. Daß 
da mit den feineren Beobachtungen nicht alles klappt, geht aus Fig. 4 Zederbauer 
hervor: der Verlauf der Querfurche ist falsch gezeichnet. Auch die Zeichnung, in 
der das Teilungsstadium dargestellt ist, Fig. 13, ist aus dem gleichen Grunde unrichtig. 
Dieses Stadium beweist zudem doch sicherlich für die vermutete Konjugation nichts. 
Schon Schilling (Dinoflagellatae [Peridineae], Heft 3 der Süßwasserflora, herausgeg. 
von Pascher 1913) hat an dieser Arbeit (noch über einige andere Punkte) sehr 
berechtigte Kritik geübt. 
Hat Z. mit absterbendem Material gearbeitet, so hat E. für seine Darstellung 
sogar fixiertes Material (Plattensee, Okt. 1901) benutzt. Er betont ausdrücklich, 
daß er trotz aller seiner Bemühungen den Vorgang an lebenden Ceratien nicht 
sehen konnte. Daß er 3-hörnige Cysten in seinem Herbstmaterial gefunden hat 
(Taf. X, Fig. 7 u. 9), glauben wir ihm gerne und ebenso, daß er auch durch Plasma¬ 
massen verbundene Ceratien wahrgenommen hat. Daß aber, wie auf Taf. X, Fig. 4 
dargestellt wird, ein „leerer Panzer, welcher mit einem panzerlosen Exemplar ver¬ 
bunden ist“, mit dem „Konjugationsakt“ in Verbindung gebracht wird, das wird 
ihm niemand glauben, der selbst schon viel Plankton gesehen hat. In dieser Figur 
handelt es sich urn nichts anderes, als um einen Panzer und dessen aus ihm heraus- 
