169 
hervorhob, eine rein negative und es ist eines der Mifsverständnisse 
Worsdells 1 ), wenn er z. B. bei den Samenanlagen annimmt, die¬ 
jenigen, welche diese Organe als „Emergenzen“ betrachteten, hätten 
sie als Organe „sui generis“ aufgefafst. Auf solche Mifsverständnisse 
näher einzugehen, halte ich nicht für erforderlich, vielmehr möchte ich 
nur eine Gruppe von Organen hier erörtern, die dadurch ausgezeichnet 
sind, dafs sie teils als Wurzeln, teils als Sprosse betrachtet werden, 
während sie meiner Ansicht nach derzeit keiner dieser Kategorieen 
zugezählt resp. phylogenetisch von keiner derselben abgeleitet werden 
können; während wir die Wassersprosse der Utricularien von Blättern 
ableiten können, ist bei den hier besprochenen Organen eine Ab¬ 
leitung von Wurzeln und Sprossen, wie gezeigt werden soll, nicht 
durchzuführen. Gerade dadurch gewinnen sie für unsere Auflassung 
der Organbildung überhaupt ein besonderes Interesse. Wir haben 
also zweierlei Arten von „Übergangsformen“ zwischen verschiedenen 
Organkategorieen zu unterscheiden. In dem einen Falle, welcher 
durch Utricularia gegeben ist, sehen wir Organe, die ursprünglich 
Blätter waren, Eigenschaften annehmen, die sonst Sprossen zukommen. 
Bei dem andern handelt es sich nach der hier vertretenen Auffassung 
um eine Neubildung von Organen, die phylogenetisch weder Wurzeln 
noch Sprosse waren, aber Eigenschaften besitzen, wie sie sonst teils 
Wurzeln, teils Sprossen zukommen. Es wurde auch versucht, über 
die Bedingungen für das Auftreten dieser Organe und ihre Regene¬ 
rationsfähigkeit Anhaltspunkte zu gewinnen. Die morphologischen 
und anatomischen Tatsachen aber sollen nur so weit in Betracht ge¬ 
zogen werden, als sie für die allgemeinere hier erörterte Frage von 
Interesse sind. Viele Einzelheiten sind also absichtlich nicht mit be¬ 
rücksichtigt. 
I. Die Knollenbildungen der Dioscoreen. 
Die höchst merkwürdigen Gebilde, um die es sich hier handelt, 
habe ich seinerzeit bei dem Versuche einer zusammenfassenden 
Schilderung der Organbildung 2 ) der Pflanzen nicht besprochen, ob- 
1) Dessen historische Angaben über Auffassungen anderer, soweit sie von 
Celakovskys Ansichten abweichen, mit Vorsicht aufzunehmen sind. Ich wenig¬ 
stens mufs mich gegen die Darstellung, die Worsdell von meinen Auffassungen 
gegeben hat (z. B. über Metamorphose) verwahren. Worsdell citiert auch die 
Literatur nicht immer richtig; er schreibt mir „an earlier work“ („A ergleichende 
Untersuchungen“) zu, das mir selbst ganz unbekannt ist. (The new phytologist 11 
pag. 116.) Vermutlich ist die „Vergl. Entwicklungsgesch. d. Pflanzenorgane“ gemeint. 
2) Organograpliie der Pflanzen. Jena 1898—1901. 
