92 
Ausgliederung der Terminalblüthe der primären Hauptachse bei Sym- 
phytum officinale sprechen gegen die Ansicht Winkler’s. 
Einer der wichtigsten Sätze und die Voraussetzung für die me¬ 
chanische Blattstellungshypothese überhaupt ist die Annahme Sch wen¬ 
de n e r ’s , dass jeder Punkt am Vegetationskegel die Fähigkeit be¬ 
sitzt, das Centrum einer neuen Anlage zu werden. 
Diese Hypothese wird von Winkler bestritten. Er bemerkt 
pag. 27 über die Streitfrage: „Wir kommen daher mit Nothwendigkeit 
zu der Annahme, dass aus inneren — vorläufig nicht weiter analysir- 
baren — Gründen nur ganz bestimmte Punkte des Scheitelumfanges 
bestrebt sind, Centren für Neuanlagen zu werden, während — wiederum 
aus inneren Gründen — ganz bestimmten anderen Punkten das Be¬ 
streben und vielleicht auch die Fähigkeit dazu abgeht. Mit anderen 
Worten, es ist keineswegs ein jeder Punkt der Neubildungszone eines 
Vegetationskegels dem anderen gleichwerthig, nicht alle können Centren 
neuer Bildungsherde werden.“ 
Wie unsere Figuren und Ausführungen beweisen, ist die An¬ 
sicht Winkler’s in ihrer Generalisirung jedenfalls nicht haltbar. 
Wir haben gesehen, wie bei Symphytum officinale, bei Ausgliederung 
des Kelches und der oberen Seitentriebe, sowie besonders bei Anlage 
der Terminalblüthe wohl die Ansicht Schwendener’s, nicht aber 
die soeben angeführte Ansicht Winkler’s eine Erklärung der Vor¬ 
gänge zu geben im Stande sind. Niemand dürfte bei Symphytum 
officinale bei den Vorgängen am Vegetationspunkt den Eindruck ge¬ 
winnen, dass eine partielle Fähigkeit des Vegetationspunktes zur Aus¬ 
gliederung neuer Anlage vorhanden ist. Dass bei Symphytum offici¬ 
nale gerade noch Erscheinungen wie die eigenthümliche Ausgliederung 
der oberen Seitentriebe, die weitgehende Anwachsung der Tragblätter, 
die Inconstanz der Blattstellung mit dem auffallenden Wechsel in der 
Anlage der Kelchblätter und der Staubblätter Zusammentreffen, be¬ 
rechtigt uns, hier von einem Einfluss von Druck- und Contactverhält- 
nissen auf einen in seinem ganzen Umfang zur Ausgliederung neuer 
Anlagen befähigten Vegetationskegel zu sprechen. Dieser Ansicht 
widerspricht übrigens, es sei dies hier nur nebenbei bemerkt, auch 
die von Celakovsky 1 ) vertretene Sprossgliedlehre. 
Diese Variationsfähigkeit des Vegetationskegels bei der Verzwei¬ 
gung, wenn dieser Ausdruck hier gestattet ist, ist nach meiner An¬ 
sicht besonders erwähnenswerth, weil sie auch beim Variiren der 
1) Celakovsky, Die Gliederung der Kaulome. Bot. Ztg., 1900, pag. 79—113. 
