279 
Die Bestrebungen, den botanischen Unterricht in den Mittelschulen anders 
zu gestalten, können die Vertreter der Botanik auf den Hochschulen nicht gleich- 
giltig lassen. Bis jetzt hat der botanische Unterricht an den Universitäten ja 
eigentlich immer ab ovo beginnen müssen; vorausgesetzt werden konnte so gut 
wie nichts. Es ist das gewiss kein wünschenswerter Zustand, er steht einer Ver¬ 
tiefung der botanischen Vorlesungen hemmend im Wege. Aber auch abgesehen 
von den Schülern, welche später die Universität beziehen, muss es jedem Botaniker 
am Herzen liegen, dass seiner Wissenschaft die Stellung im Unterrichte einge¬ 
räumt wird, die ihr gebührt. Im grossen Publicum hält man für das Ziel der 
Botanik immer noch das vor 150 Jahren maassgebende „optimus botanicus is est, 
qui plurimas novit plantas“. Gewiss ist die Kenntniss der einzelnen Pflanzen¬ 
formen etwas Werth volles, aber sie kann doch nur immer Mittel zum Zweck sein. 
Und gegenüber der einseitig terminologischen und bestimmenden Richtung, welche 
im botanischen Unterricht vielfach herrschte, macht sich unter den Schulmännern 
neuerdings vielfach eine andere Richtung geltend, die, welche, wie das erste der 
drei genannten Bücher sagt, nicht Pflanzenkenntniss, sondern Erkenntniss erstrebt. 
Das Pfuhl’sche Buch setzt in vortrefflicher Weise aus einander, wie der Lehrer 
den Schüler zur eigenen Beobachtung, zur Fragestellung an die Natur anleiten 
kann; erst, wenn der Schüler dazu angehalten wird, sieb die Kenntnisse selbst zu 
erwerben, wenn er beobachtet, nachdenkt und schliesst, kann der naturgeschicht¬ 
liche Unterricht seinen ganzen Werth entfalten. Wie anders muss er dann wirken, 
als wenn 10—12jährige Schüler (wie Referent dies als Prüfungskommissär mehr¬ 
fach erlebt hat) dazu dressirt werden, „die Bestandtheile der Zelle“ — von denen 
sie natürlich keine Anschauung haben können — auswendig zu lernen. Das hat 
nicht mehr Werth als die „verba auf ju“. Das Pfuhl’sche Buch sei also denen, 
die sich für die Methodik des Unterrichtes interessiren, ganz besonders empfohlen. 
Das zweitgenannte Buch will auf Grund anatomischer und physiologischer 
Untersuchungen in das Verständniss des Pflanzenbaues und -lebens einführen. 
Es bringt für sehr billigen Preis recht viel, ist aber mehr für Lehrer als für 
Schüler g'eeignet; auch dürfte die praktische Seite wohl mehr in den Vordergrund 
treten. Wer z. B. die Anweisung zur Untersuchung von Penicillium befolgt, wird 
in 90 von 100 Fällen nicht die Hyphen, sondern die Conidien sehen; wenn bei 
der Heterostylie angegeben ist, „man untersucht mehrere Blüthen der Primel“, so 
genügt das nicht, man muss mehrere Stöcke vergleichen Auch ist die Dar¬ 
stellung nicht immer korrekt; Kelch- und Blumenblätter, Staub-und Fruchtblätter 
gehören nicht wie pag. 127 angegeben wird, zu den Hochblättern; die in Fig. 67 
abgebildete Mimose zeigt nicht „Tagstellung“ und Schlafstellung, sondern die 
letztere ist das Bild einer Mimose, deren Blätter durch Erschütterung gereizt sind- 
Kurz das Büchlein macht den Eindruck, als sei es mehr aus Litteraturstudien als aus 
eigener ausgedehnter praktischer Erfahrung hervorgegangen. 
Das Säurich’schC Buch gibt, im Anschluss an die Besprechung von 24 ver¬ 
schiedenen Pflanzen eine Biologie der Pflanzen überhaupt. Die Darstellung ist auch 
hier eine ansprechende und anregende, zu bedauern ist nur, dass der Verf., einem 
in Deutschland immer noch bei populären Büchern üblichen Brauche folgend, 
geglaubt hat, eine Anzahl Gedichte mitgeben zu müssen, die theilweise recht 
minderwerthig sind. 
Auf alle diese Bücher hat Kerner’s „Pflanzenleben“ mächtig eingewirkt. 
Es ist ohne Zweifel ein grosses Verdienst dieses Buches, dass es weite Kreise 
