192 
schädlicher Tiere in den Holzkörper zu verhüten und damit die Pflanze 
vor der Vernichtung zu schützen. 
Die Deutung der oben mitgeteilten Schneckenversuche müfste 
offenbar noch mehr an Wahrscheinlichkeit gewinnen, wenn sich zeigen 
liefse, dafs die milchsaftführenden Pflanzen aufser dem Milchsaft keine 
weiteren Schutzmittel gegen Schneckenfrafs, wie Sekretbehälter, Gerb¬ 
stoffschläuche etc., ferner mechanische Abwehrmittel wie Borstenhaare, 
verkalkte oder verkieselte Zellmembranen usw., über deren Rolle im 
Leben der Pflanzen uns Stahls Untersuchungen sehr wesentliche 
Aufklärungen verschafft haben, besitzen. Hierbei sind allerdings zwei 
Punkte nicht zu vergessen. Erstens ist es nicht sicher und auch nie 
behauptet worden, dafs die von Stahl als Schutzmittel gegen Schnecken¬ 
frafs angesprochenen Stoffe oder Gebilde keine andere Funktion für 
die Pflanze verrichten. In einzelnen Fällen liegen sogar Gründe zu 
dieser Annahme vor. Für den Milchsaft gilt natürlich, wie schon 
hervorgehoben wurde, dasselbe. Zweitens ist sehr wohl der Fall 
möglich und auch bekannt, dafs mehrere heterogene Organe von der¬ 
selben Funktion bei einer Pflanze Vorkommen und sich in ihrer Tätig¬ 
keit gegenseitig unterstützen. Ein gleichzeitiges Vorkommen mehrerer 
Arten von Abwehrmitteln bei einer Pflanze spräche daher nicht ohne 
weiteres gegen die oben vertretene Auffassung. Immerhin wird es 
für die allgemeine Beurteilung der Frage von einigem Interesse sein 
zu verfolgen, ob derartige Korrelationen bestehen. Das gute Gelingen 
der Schneckenversuche mit Pflanzen, die ihres Milchsafts beraubt 
waren, macht dies in hohem Grade wahrscheinlich, denn offenbar 
würden die Schnecken die Pflanzen nicht gefressen haben, wenn darin 
beispielsweise Bitterstoffe, Gerbsäuren oder ätherische Öle in gröfserer 
Menge enthalten gewesen wären. 
Betrachten wir zunächst die Kompositen, so zeigt sich hier 
ein sehr auffälliges Vikariieren. Wir sind über die einschlägigen Ver¬ 
hältnisse namentlich durch die eingehenden Untersuchungen Van Tieg- 
hems *) genauer unterrichtet. Bekanntlich ist es ein typisches Unter¬ 
scheidungsmerkmal zwischen Cichoriaceen und Tubulifloren, dafs erstere 
gegliederte Milchsaftgefäfse und keine Harzgänge besitzen, während 
bei letzteren die Milchröhren fehlen, Harzgänge dagegen allgemein 
verbreitet sind. Was die anatomische Ausbildung und Anordnung 
dieser Behälter betrifft, so zeigen sich im primären und sekundären 
1) Ph. Yan Tieghem, Sur les canaux secreteurs des plantes. Ann. sc. 
nat. 5 e serie bot. T. XYI 1872. Second memoire. Ann. sc. nat. 7 e serie bot. 
T. I. 1885. 
