261 
6. Correns, C., Untersuchungen über die Xenien bei Zea Mais. Ber. d D Bot 
Ges., Bd. 17, 1899. 
7. Ernst, A., Beiträge zur Kenntniss der Entwicklung des Embryosackes und des 
Embryo (Polyembryonie) von Tulipa Gesneriana L. Flora, Bd. 88, 1901. 
8. Goebel, K., Organographie der Pflanzen. Jena 1898—1901. 
9. Goldflus, M., Sur la structure et les fonctions de l’assise epitheliale et des 
antipodes chez les Composees. Journ. de Bot., tom. XII—XIII, 1898—99. 
10. Guignard, M. L., Recherches d’embryogenie vegetale comparee: Legumi- 
neuses. Ann. d. scienc. nat. 6. Ser. Bot., Tom. XII, 1881. 
IE — Sur l’origine du sac embryonnaire et le rble des antipodes. Bull. d. 1. soc. 
bot. d. France, tom. 28, 1881. 
12. — Recherches sur le sac embryonnaire des Phanerogames angiospermes. Ann. 
d. scienc. nat. 6. Ser. Bot., Tom. XIII, 1882. 
13. — Nouvelles recherches sur la double fecondation chez les Vegetaux angio¬ 
spermes. Extr. d. Compt. rend. des seances de l’Acad. d. Sc., tom. CXXXI, 1900. 
14* — Ea double fecondation dans le Mai's. Extr. du Journ. de Bot., tom. XY, 1901. 
15- — Ea double fecondation chez les Renoncolacees. Journ. de Bot. tom. XY, 
1901. Referat: Bot. Centralbl., Bd. 89, 1902. 
16. Haberlandt, G., Über die Beziehungen zwischen Funktion und Lage des 
Zellkerns bei den Pflanzen. Jena 1887. 
17. — Physiologische Pflanzenanatomie. Leipzig 1896. 
18. Hegelmaier, Untersuchungen über die Morphologie des Dikotyledonen- 
Endosporms. Nova Acta d. ksl. leop. carol. D. Akad. d, Naturf., Bd. XLIX, 1885. 
19. Hofmeister, W., Neue Beiträge zur Kenntniss der Embryobildung der Pha- 
nerogamen. II. Monokotyledonen. Leipzig 1861. 
20. Ikeda, T., Studies in the Physiological Functions of Antipodals and the Phe- 
nomena of Fertilization in Liliaceae. I. Tricyrtis liirta. Bull, of the Agric. 
^ College, Yol. V. Tokyo 1902. 
21. Ivlercker, J. E. F., Sur l’anatomie et le developpement de Ceratophyllum. 
Stockholm 1885. 
22. Lloyd, F. E., The comparative Embryologie of the Rubiaceae. II. Part. 
Memoirs of the Torrey Bot. Club, Yol. VIII, 1902. 
23. Osterwalder. A., Beiträge zur Embryologie von Aconitum Napollus L. 
Flora, Bd. 85, 1898. 
24. Rosenberg, 0., Physiologisch - cytologische Untersuchungen über Drosera 
rotundifolia L. Upsala 1899. 
25. — Über die Embryologie von Zostera marina L. Stockholm 1901. 
26. Schnegg, Beiträge zur Kenntnis von Gunnera. Flora, Bd. 89, 1902. 
27. Strasburg er, E., Einige Bemerkungen zur Frage nach der „doppelten Be¬ 
fruchtung“ bei den Angiospermen. Bot. Ztg., 1900. 
28. — Ein Beitrag zur Kenntnis von Ceratophyllum submersum und phylogene¬ 
tische Erörterungen. Jalirb. f. wiss. Bot., Bd. 37, 1902. 
29. — Das kleine botanische Praktikum. Jena 1902. 
30. Yries, H. de, Sur la fecondation hybride de l’endosperme chez le Mais. 
Rev. gen. de Bot., 1900. Referat: Bot. Ztg., 1900. 
31. Westermaier, M., Zur Embryologie der Phanerogamen , insbesondere über 
die sogenannten Antipoden. Nova Acta d. kls. leop. carol. D. Akad. der 
Naturf., Bd. LYII, 1890. 
32. — Zur Physiologie und Morphologie der Angiospermen-Samenknospe. Beiträge 
zur wissensch. Bot. von Fünfstück, Bd. I, Abt. 2, 1896. 
33. — Berichtigung zu meiner Arbeit „Zur Physiologie und Morphologie der 
Angiospermen-Samenknospe.“ Ber. d. D. Bot. Ges., Bd. XIY, 1896. 
34. — Historische Bemerkungen zur Lehre von der Bedeutung der Antipoden¬ 
zellen. Ber. d. D. Bot. Ges., Bd. XVI, 1898. 
35. Wiegand, K. M, The development of the Embryosac in some Monocotyle- 
donous Plants. Bot. Gaz., vol. 30, 1900 Referat: Bot. Ztg., 1900. 
Flora 1905. 
18 
