Literatur. 
loh. Reinke, Philosophie der Botanik. Natur- und kulturphilosophische 
Bibliothek Bd. I. Leipzig 1905. Ambrosius Barth. 201 Seiten. 
Dieses kleine, leicht und anregend geschriebene Buch des als Botaniker und 
spekulativer Naturphilosoph bekannten Verfassers „versucht allgemeine Gedanken 
aus der Botanik der Gegenwart zu erörtern“ und soll zu der „Einleitung in die 
theoretische Biologie“ im Verhältnis gegenseitiger Ergänzung stehen. 
Das erste Kapitel behandelt die „Aufgaben“: „Eine heutigentages erschei¬ 
nende Philosophie der Botanik hat im wesentlichen kritische (!) Aufgaben. In 
erster Linie wird sie Prinzipienlehre sein; sie wird die in der Wissenschaft 
herrschenden Voraussetzungen und die angewendeten Erklärungsmittel, wie die 
hierfür verfügbaren Symbole zum Gegenstand der Untersuchung machen“ (pag. 1). 
— „Aufgabe der Naturwissenschaft ist die Erkenntnis der Beziehungen zwischen 
den Naturkörpern und den Kräften“ (pag. 2); „der Naturphilosophie ist ganz all¬ 
gemein die Aufgabe gestellt, die Erfahrungen der Naturforschung durch Denken 
zu verknüpfen und zu erweitern“ (pag. 9). Der Verf. bekennt sich zu der Ansicht, 
dafs der Verstand eine Anpassung und das Bewufstsein (die „bewufsten Empfin¬ 
dungen“ und die „menschliche Geistestätigkeit“) ein Problem des Lebens sei (pag. 5 
und 8), und zur „dynamischen Naturauffassung“ (pag. 7). 
Die drei folgenden Kapitel behandeln die methodologischen Grundfragen 
der Biologie: „Tatsachen und Hypothesen“, „Kausalität und Finalität“, „die Kräfte“ 
(pag. 11—57). In diesen Abschnitten entscheidet sich natürlich das Verhältnis des 
Verf. zu den beiden Gegensätzen Vitalismus und Mechanismus. Ich möchte gleich 
hier hervorheben, warum ich der Kritik Reinkes bezüglich des „Mechanismus“ 
nicht beistimmen kann. Man mufs drei Richtungen des „Mechanismus“ unter¬ 
scheiden, den dogmatisch-metaphysischen, der als Postulat einer mechanischen 
Weltanschauung auftritt, den dogmatisch - empirischen, der aus dem Nachweise 
physikalisch - chenlischer Vorgänge am Organismus den hypothetisch - induktiven 
Schlufs eines durchgängig mechanischen Geschehens zieht, und endlich den metho¬ 
dologischen oder erkenntnistheoretischen Mechanismus, der auf Grund einer Kritik 
der Möglichkeit einer wissenschaftlichen, d. h. objektiv gültigen Erfahrung über¬ 
haupt einen prinzipiellen Gegensatz zum Vitalismus gewinnt. 
Der dogmatisch-metaphysische Mechanismus ist ein Postulat des Materialis¬ 
mus und fällt mit diesem; der dogmatisch-empirische Mechanismus ist ohne Auf¬ 
wand von Beweisen einfach dadurch widerlegt — d. h. als biologischer Grundsatz, 
nicht als heuristische Methode —, dafs kein verallgemeinernder Induktionsschlufs 
Notwendigkeit hat, also nicht anerkannt zu werden braucht. 
Solche Auffassungen zu widerlegen also ist nicht schwierig, und was übrig 
bleibt, der „heuristische Mechanismus“, den erkennt auch Reinke an (z.B. pag. 8). 
Denn es ist durchaus kein Widerspruch Vitalist zu sein und den „heuristischen 
Mechanismus“ anzuerkennen; denn in dieser Form hat der letztere keinen anderen 
Wert als den einer bequemen Arbeitsmethode und durchaus nicht das Vermögen 
in sich, die teleologische Grundauffassung irgendwie zu tangieren, ja er wäre 
sogar ohnmächtig gegen die willkürlichsten Spekulationen. Wer nur den „heuri- 
