501 
gar nicht existierende b. Deutlicher kann das "Wesen der Teleologie nicht aus¬ 
gesprochen und klarer kann die absolute Unfafsbarkeit solcher teleologischen 
Postulate seitens der Erfahrungswissenschaft dem Leser nicht gekennzeichnet werden. 
Das sind Sätze, die weder bewiesen, noch widerlegt, aber auch nicht eingesehen, 
sondern nur geglaubt werden können. Und in der Tat fordert Reinke das 
„Recht zu glauben“ auch für die Wissenschaft. 
In den folgenden Kapiteln werden biologische Fragen von allgemeiner Be¬ 
deutung behandelt (Zelle, Wesen und Gestalt der Pflanzen, Anpassung, Abstam¬ 
mungslehre, Herkunft des Lebens, Kap. 5—12). Aus diesen Abschnitten seien nur 
einige Einzelheiten von allgemeinerem Interesse herausgegriffen. 
Mit Recht, wenn auch mit unzureichenden Gründen, weist Reinke die An¬ 
nahme eines Bewufstseins der Pflanze zurück (Kap. 5). Eine einzige Tatsache, 
nämlich die „Fähigkeit des bewufsten Empfindens und Yorstellens, des Denkens, 
Fühlens und Wollens beim Menschen reicht vollständig hin, den Vitalismus im 
Prinzip zu begründen“ (pag. 81). Das ist allerding nicht zu bezweifeln, und der 
nicht erkenntnistheoretische Mechanismus wird diesen Einwand auch nie beseitigen 
können, weil erst die erkenntnistheoretische Untersuchung lehren kann, dafs das 
„Bewufstsein“ oder die „Seele“ oder dergl. überhaupt kein Problem der Natur¬ 
wissenschaft, der Biologie ist. Empfindung, Vorstellung, Denken usw., „sind die 
mechanisch zu erklären? Ist auch nur die Möglichkeit einer mechanischen bzw. 
energetischen Erklärung derselben einwurfsfrei zu begründen?“ fragt Reinke. 
Nicht im geringsten, nicht nur nicht einwurfsfrei, sondern überhaupt nicht; es wäre 
ein völlig unsinniges Unternehmen, ja es wäre eine Bemühung um ein Ding, das 
gar nicht einmal existiert. 
„Dennoch werden wir“, sagt Reinke auf pag. 83, „das Vorhandensein 
psychischer Eigenschaften, also einer Seele, bei höheren Tieren nicht in Abrede 
stellen können. — Ich gebe freilich zu, dafs es schwer, wenn nicht unmöglich ist, 
die Grenze zu bestimmen, wo die psychischen Kräfte aufhören in der Stufenleiter 
des Tierreichs.“ Also ist die Entstehung des Bewufstseins innerhalb der Tierreiche 
für Reinke ein Problem; und wer ein solches Problem für möglich hält, hat 
keine Gründe, die Pflanzenseele Fechners abzustreiten. Denn das ist nur auf 
methodologischer Basis möglich, und wer das Problem der Entstehung des Be¬ 
wufstseins als solches anerkennt, beweist damit, dafs er eine erkenntnistheoretische 
Prüfung der Problemstellung nicht für nötig hält. Folglich hat Reinke nur den 
dogmatischen Mechanismus bekämpft, der längst besiegt war. „Da wir in der 
Pflanze kein Bewufstsein nachweisen können“ , beginnt ein Satz auf pag. 86, an 
den wir wohl die Frage knüpfen dürfen, mit Ililfe welcher Mittel es denn gelingt, 
etwas derartiges an Tieren oder Mitmenschen „nachzuweisen“? 
Auf pag. 88 heifst es, „dafs eine Zurückführung (der Dominanten) auf andere 
Kräfte in ferner Zukunft nicht auszuschliefsen ist. Solche Kräfte könnten wohl 
nur Systembedingungen sein. Aber heute vermögen wir in keiner Weise ab¬ 
zusehen, wie Systembedingungen lediglich durch andere Systembedingungen sollten 
hervorgebracht werden können“. Also wäre der Mechanismus theoretisch doch 
möglich? (Vgl. auch pag. 101.) Auf pag. 39 heifst es: „ist ein Abhängigkeitsver¬ 
hältnis ein konstantes, so nennen wir es Gesetz“, auf pag. 98, dafs jede Art in 
ihrem spezifischen (Gestaltungs-) Kreisläufe ein „Naturgesetz“ repräsentiere, welches 
aber Ausnahmen zulasse. Was ist nun diese „Sondergesetzlichkeit“ (pag. 51) der 
Organismen, die „nicht unverbrüchlich konstant“ ist (pag. 98)? Der Mechanismus 
