502 
betrachtet die Organismen als komplexe Wirkungen aus komplexen Ursachen, und 
daraus folgt einerseits, dafs es nur biologische Regeln geben kann, andererseits, dafs 
die Möglichkeit der Zurückführung dieser Regeln auf die allgemeinen Konstanten 
des Naturgeschehens, d. h. die Möglichkeit einer mechanischen Erklärung besteht, 
wodurch nicht ausgeschlossen ist, dafs die Biologie ihrerseits über das Gebiet 
des Lebens hinausgehende, d. h. allgemein gültige Konstanten auffinden könnte. 
„Dafs ein dynamischer Einflufs aller Körperteile — des Mutterorganismus auf 
die Keimzellen besteht, und dafs dadurch in letzteren das Bildungspotential zu¬ 
stande kommt, ist eine nicht zu bezweifelnde Tatsache“ (pag. 106). Diese Tat¬ 
sache ist eine Hypothese. 
Yon den Anpassungen (Kap. 8) heilst es, es gäbe sich darin „ein Prinzip 
der Selbstregulation zu erkennen oder, was auf dasselbe hinauskommt, ein Prinzip 
der Reizverwertung zum eigenen Vorteil der Pflanze“ (pag. 118), und „die An¬ 
passungsfähigkeit ist ein Teil der apriorischen (!) Zweckmäfsigkeit der Pflanze“ 
(pag. 169). 
Die Kapitel 9 bis 11 behandeln die Descendenztheorie. Zunächst gibt 
das Kap. 9 eine Darstellung der tatsächlichen Unterlagen, von denen die Palaeon- 
tologie und die Variation genannt werden, während die Embryologie und die 
wichtigste Grundlage, die vergleichende Anatomie und Organographie, kaum eine 
Erwähnung finden. Der Verf. bezeichnet die Descendenztheorie mehrfach als ein 
„Axiom“. Versteht man unter einem solchen, wie es in der Erkenntnistheorie 
üblich ist, einen weder bewois- noch widerlegbaren, schlechthin gültigen Grund¬ 
satz des Denkens (dessen Anerkennung nicht in irgend einem Belieben steht), so 
ist die Descendenztheorie selbstverständlich kein Axiom. 
Bei einer Kritik der Abstammungslehre ist es von Bedeutung zu unter¬ 
scheiden — was Reinke nicht tut — zwischen dem allgemeinen Satze der Des- 
cendenz und den hypothetischen Stammbäumen; denn der erstere wird in nichts 
dadurch berührt, dafs alle Stammbäume spekulativ und nur mehr oder weniger 
wahrscheinlich sind. Auch wenn alle Stammbäume, die für einzelne Gruppen je 
entworfen wurden, falsch sein sollten, so bleibt der Descendenzsatz dadurch un¬ 
erschüttert, weil er nicht ein „Axiom“ ist, an das man glauben kann, aber nicht zu 
glauben braucht, wie Reinke meint, sondern eine notwendige Konsequenz ist 
aus der vergleichenden Morphologie der Organismen unter Voraussetzung einer 
Erdgeschichte, deren Annahme durch die Geologie und die Palaeontologie wissen¬ 
schaftlich begründet ist. 
Reinke behauptet, dafs „ein Vergleich der Abstammungslehre mit der 
Theorie des Kopernikus vom Bau des Sonnensystems unzulässig sei; denn die 
kopernikanische Theorie stützt sich auf apodiktische Beweise , während die Ab¬ 
stammungslehre nur Induktionsschlüsse aus Indizienbeweisen zu ziehen vermag, 
die dem subjektiven Gefühl des einen gröfseres, dem des andern geringeres Ge¬ 
wicht zu besitzen scheint“ (pag. 129). 
Ein Beweis für diese Behauptung fehlt. Zunächst sei Mach als Gewährs¬ 
mann dafür citiert, dafs es hervorragende Forscher gibt, welche auch die Lehre 
des Kopernikus dem „subjektiven Gefühl“ unterstellen, indem er von dieser 
Lehre und der, dafs sich die Sonne um die Erde bewege, sagt, sie seien „beide 
gleich richtig“ (Analyse d. Empfdgen, 1903, pag. 278). Aber sehen wir von diesem 
„ökonomischen“ Standpunkte ab (den Reinke offenbar nicht anerkennt, da er von 
„apodiktischen Beweisen“ einer Theorie spricht), so istReinkes Behauptung un- 
