150 
Die Algengattung, deren Prolificationen zuerst die Aufmerksam¬ 
keit der Forscher auf sich gezogen haben, ist Fucus, über die wir bei 
Kützing 1 ) eingehende Mittheilungen finden. Kützing unterscheidet 
für Fucus drei verschiedene Arten der vegetativen Vermehrung — 
richtiger: der Adventivzweigbildungen: die „Fortpflanzung durch 
Keimknospen (propagula)“, „durch Ausschlagen des Tangkörpers 
(prolificatio)“ und „durch Schösslinge (turiones)“. Die letztgenannte 
Art unterscheidet sich von den anderen lediglich dadurch, dass es 
sich bei ihr um die von den Haftscheiben entspringenden Schösslinge 
handelt. Die beiden ersten hat Kützing nur auf Grund eines Be¬ 
obachtungsfehlers von einander geschieden. Seine Ansicht, dass ge¬ 
wisse Prolificationszweige aus den Fasergrübchen des Fucusthallus 
hervorwüchsen, hat keine endgültige Bestätigung gefunden. 2 ) 
Die Beziehungen zwischen Verstümmelung des Thallus und nach¬ 
folgender Prolification scheint Kützing gänzlich übersehen zu haben. 
A. a. 0. pag. 127 lesen wir: „Jede Proles ist gleichsam als ein junges 
Individuum, das von der alten Pflanze lebendig geboren wird, zu be¬ 
trachten, es hängt aber mit ihr noch eine Zeit lang zusammen, bis 
das Alte untergeht. Daher findet man nicht selten von solchen zu¬ 
sammengesetzten Individuen einzelne, bei denen die alte Pflanze zer¬ 
fetzt oder zerfressen ist, während die jungen Proles kräftig und frisch 
vegetiren und oft sehr verschiedene Grösse haben“. 
Eingehende Mittheilungen über die Wirkung der Verletzung und 
Verstümmelung auf Fucus und über die Entstehung der Proles finden 
wir in dem genannten Werk von Oltmanns, dessen Angaben ich 
nichts Neues hinzuzufügen habe. 
Ueber das Verhalten zahlreicher anderer Meeresalgen beim Pro- 
liferiren sammelte ich in Rovigno eine Reihe neuer Beobachtungen. 
Einige beachtensAverthe Fälle sollen im Folgenden mitgetheilt werden. 
1) Phycologia generalis, 1894, pag. 124 ff. — Ich will bei dieser Gelegenheit 
bemerken, dass ich die in den übrigen Tafelwerken niedergelegteu Beobachtungen 
über Prolificationen etc. nicht berücksichtigt habe. In der Mehrzahl der Fälle 
gaben die Abbildungen keine genügend sicheren Aufschlüsse über die Natur ge¬ 
wisser Adyentivzw'eige. Ich hielt es daher für angebracht, nur diejenigen Publi- 
cationen zu berücksichtigen, bei welchen ein verständlicher Text über die Ansicht 
des Verfassers auf klärt. 
2) Aelinliche Angaben hat Magnus veröffentlicht (Sitzungsber. d. Ges. naturf. 
Freunde in Berlin, 16. Jan. 1872), die durch Reinke („Beiträge z. Kenntniss d. 
Tange“, Pringsh. Jalirb. f. w r iss. Bot. X, pag. 341) und Olt man ns („Beiträge z. 
Kenntniss d. Fucaceen“, Bibi. bot. Heft XIV, pag. 75 ff.) widerlegt worden sind. 
