13 
sehr reichlich waren. Aber die Abweichungen zwischen Schultes und 
meiner Auffassung sind zu groß, als daß sie durch diesen Umstand 
allein erklärt werden könnten. Nach ihm soll nämlich das Apothecium 
„keine exogene, sondern eine endogene Bildung“ sein, es soll nicht in 
der Rinde, sondern in dem Durchlüftungsgewebe „als reiche und dichte 
Verzweigung desselben“ angelegt werden. In diesem Hyphenkomplex 
sollen Askogone, aber keine Trichogyne nachzuweisen sein. „Auch 
scheint es — das junge Apothecium — gleich von vornherein mit dem 
Zentralstrang in Konnex zu stehen.“ Das sind also Ansichten, die von 
meinen ganz prinzipiell abweichen. Dieser Widerspruch wird aber ver¬ 
ständlich, wenn man das jüngste Stadium, das ich in Fig. 1 dargestellt 
habe, vergleicht mit dem, das Schulte als das erste von ihm auf¬ 
gefundene schildert und in seiner Fig. 1, Taf. III abbildet. Wenn man 
die verschiedenen Vergrößerungen beachtet, so sieht man, daß er von 
einem viel zu weit entwickelten Zustande ausgegangen ist. Die von 
ihm abgebildete junge Fruchtanlage ist nach seiner Angabe 0,1 mm 
breit, hat also in bezug auf Größe und auch in ihrem Bau schon die 
Stufe erreicht, die ich in Fig. 7 auf Taf. I gezeichnet habe. Denn in 
seiner Darstellung von der Struktur dieses Entwicklungszustandes heißt 
es: „An dem jüngsten, den ich auffinden konnte, ist eine Differen¬ 
zierung in Hymenium, Subhymenium und Hypothecium noch nicht deut¬ 
lich wahrzunehmen, doch kann man an der radiären Richtung der Hyphen 
wenigstens eine Andeutung des Hymeniums erkennen“. Diese von ihm 
beobachteten radiär gerichteten Hyphen waren wahrscheinlich nichts 
anderes als solche Subhymenialsprossungen, wie ich sie oben geschildert 
habe. Genau läßt sich das aber nicht feststellen, da seine Zeichnung 
(Taf. III, Fig. 1) in viel zu kleinem Maßstab gehalten ist, als daß sie 
Einzelheiten zur Anschauung bringen könnte. Da Schulte von einem 
so relativ alten Zustande ausgegangen ist, konnte er alles, was eventuell 
vorher sich abgespielt hat, also die wichtigen Stadien, die meinen 
Figuren 1—6 entsprechen müßten, gar nicht sehen. Deshalb konnte 
er auch die Herkunft der einzelnen Elemente nicht mehr genau fest¬ 
stellen, und das scheint mir seine irrtümliche Auffassung bis zu einem 
gewissen Grade zu erklären. Den Einwand, daß Schulte sich vielleicht 
gar nicht geirrt habe, und daß der Widerspruch daher rühre, daß Usnea 
microcarpa sich ganz anders entwickele wie die übrigen Formen, halte 
ich nicht für stichhaltig. Denn es ist nicht anzunehmen, daß nahe ver¬ 
wandte Arten so prinzipielle Verschiedenheiten aufweisen sollten, daß 
einmal das Apothecium in der Rinde und das andere Mal tief im Durch¬ 
lüftungsgewebe angelegt würde. Etwas anderes ist es dagegen mit der 
