Uber Bau und Befruchtung kleistogamer Blüten. 
Von Helene Ritzerow. 
(Mit 36 Abbildungen im Text.) 
Seitdem die Tatsache der Kleistogamie bekannt wurde, ist diese ein 
Gegenstand eifriger Forschung, die Ursache ihres Entstehens und ihre 
Bedeutung für die Pflanze eine vielumstrittene Frage gewesen. Die 
Blütenbiologen Müller 1 2 ), Kirchner-), Knuth 3 ) und Ludwig 4 5 ) 
machten teleologische Erklärungsversuche: sie meinten, in dem Mangel 
an Bestäubungsvermittlern oder dem spärlichen Samenansatz der clias- 
mogamen Form eine Erklärung für das Auftreten der Kleistogamie zu 
finden. Diese Anschauungen erhielten eine weitere Stütze durch Dar¬ 
win 0 ), der behauptete, es seien in der kleistogamen Blüte bestimmte 
Abweichungen von der chasmogamen Form vorhanden, welche Anpas¬ 
sungserscheinungen an die Befruchtung innerhalb der Blüte darstellten. 
Im Gegensatz zu diesen Forschern zeigte Goebel 6 ) darauf in seiner 
im Jahre 1905 erschienenen Abhandlung „Über kleistogame Blüten und 
die Anpassungstheorien“ einerseits, daß die Kleistogamie eine Folge 
von ungünstigen Ernährungsverhältnissen sei, andrerseits, daß in mor¬ 
phologischer Beziehung keine Anpassungserscheinungen vorlägen; die 
kleistogamen Blüten seien vielmehr Hemmungsbildungen, welche sich 
insofern von den gewöhnlich so benannten Erscheinungen unterschieden, 
daß sich die Hemmung hauptsächlich auf die von Sachs als „morpho¬ 
logisch“ bezeichnete Periode erstreckte, die Reifungsperiode dagegen 
nicht betroffen würde. 
Nach dem Erscheinen von Goebels Abhandlung sind noch mehrere 
dieselbe Frage behandelnde Untersuchungen veröffentlicht worden, z. B. 
von W. Burck 7 ) und E. Loew 8 ). Während ersterer, im Gegensatz zu 
Goebel, meint, die kleistogamen Blüten seien durchaus nicht immer 
1) Hermann Müller, Das Variieren der Größe gefärbter Blütenteile. Kos¬ 
mos I, pag. 136 u. 137 (Okt. 1877). 
2) Kirchner, Flora von Stuttgart 1888, pag. 318. 
3) Knuth, Blütenbiologie (I, pag. 66). 
4) Ludwig, Biologie der Pflanzen, pag. 514. Bot. Ztg. 1878, pag. 739. 
5) Darwin, Die verschiedenen Blütenformen an Pflanzen der nämlichen Art. 
6) Goebel, Biol. Zentralbl., Bd. XXIV, Nr. 21, 22, 23 u. 24. 
7) Burck, Die Mutation als Ursache der Kleistogamie. Recueil des Travaux 
Botaniques Neerlandais 1905. Vol. II, Livraisons 1—2. 
8) 0. Loew, Bemerkungen zu Burk, Die Mutation als Ursache der Kleisto¬ 
gamie. Biol. Zentralbl. XXVI, Jahrg. 1906, pag. 129. 
