214 
große Reihe Autoren hat sich mit dieser Frage beschäftigt. Der eine 
Teil hat sich aber nur auf eine anatomische Untersuchung beschränkt, 
ohne auf experimentellem Wege Auskunft zu suchen. Gruppiert man 
die einzelnen Ansichten nach der Methode der Untersuchung, auf die 
sie sich gründen, so findet man, daß die anatomische Untersuchung zu 
der Ansicht geführt hat, die Wurzeln seien nur als Haftorgane zu be¬ 
trachten und die Nahrungsaufnahme erfolge durch die ganze Oberfläche. 
Dieser Meinung sind z. B. Schenck 23 ), Frank 5 ), Ludwig 14 ), Sachs 20 ) 
usw. Die experimentelle Untersuchung hat aber alle Forscher, die sich 
damit beschäftigten, zu der Überzeugung geführt, daß die Wurzeln nicht 
nur als Haftorgane zu betrachten seien, sondern daß ihnen auch die 
Funktion der Nahrungsaufnahme zukommt, und daß ein aufsteigender 
Wasserstrom auch in Wasserpflanzen vorhanden sei. Als erster, der 
sich experimentell an diese Frage gewagt hat, ist Unger 25 ) zu nennen, 
dessen Experimente keine allgemeine Anerkennung fanden. Unger 
brachte Exemplare von Potamogeton crispus und von Ranunculus fluitans 
so in zwei mit Wasser gefüllte Gefäße, daß beide Enden ins Wasser 
tauchten. Der mittlere Teil wurde durch ein gebogenes Glasrohr gegen 
Vertrocknen geschützt. Die Zunahme des Wassers auf Seiten der 
Blätter konnte an einer Skala abgelesen werden. Nach acht Tagen 
konstatierte Unger im ersten Fall eine Vermehrung des Wassers um 
1,6 g, im zweiten Fall eine solche von 0,8 g. Dieses Wasser war nach 
Ungers Bericht durch die Blätter ausgeschieden und mußte folglich 
durch die Wurzeln aufgenommen sein. WUeler 28 ) hat die Ungerschen 
Versuche nachgeprüft. Es war ihm aber nicht möglich, eine einwands¬ 
freie Versuchsanordnung zu finden und er kam deshalb zu keinem 
sicheren Resultat. Ebenso hat auch Straßburger 24 ) die Ungerschen 
Versuche nicht erfolgreich nachmachen können. Weiter haben sich 
Sauvageau 21 ), Wieler 28 ), Hochreutiner 10 ), Forel 4 ) und als letzter 
Pond 18 ), auf dessen Arbeiten ich noch zurückkomme, für die Nahrungs¬ 
aufnahme durch die Wurzeln ausgesprochen und diese Annahme durch 
experimentelle Beweise zu bestätigen gesucht. 
Ludwig 14 ) findet in dem Fehlen „der Wurzelhaare etc.“ einen 
Beweis für die Annahme, daß den Wurzeln der submersen Wasser¬ 
pflanzen die Rolle der Nahrungsaufnahme verloren gegangen sei und 
die Wurzeln in der Hauptsache da, wo sie vorhanden sind, als Haft¬ 
organe dienen. Der Beweis ist aber nicht stichhaltig, da tatsächlich bei 
den meisten Wasserpflanzen Wurzelhaare vorhanden sind. Man kann 
sich leicht überzeugen, daß z. B. Elodea canadensis, wenn sie im Boden 
wurzelt, sehr schöne Wurzelhaare ausbildet. Will man also die Nahrungs- 
