307 
plare \on L. bulbiferuni, des L. Martagon und des L. tigrinum auf¬ 
weisen. Bei letzterem beobachtete ich einen, wenn auch nicht sehr 
starken \\ urzelkranz oberhalb der Zwiebel, auch bei einer noch nicht 
bllihbaren Pflanze. Jedenfalls ist also die besprochene Bildung in der 
Gattung Lilium verbreitet. L. candidum scheint sie zu fehlen. Aller¬ 
dings war der Sproß der Pflanze, die ich erst Mitte September unter¬ 
suchte, an der Basis oberhalb der Zwiebel schon etwas stark verrottet, 
und wäre es denkbar, daß der Wurzelkranz ebenfalls schon spurlos zu¬ 
grunde gegangen wäre. 
An diese, schon im Frühlinge niedergeschriebenen Ausführungen 
will ich gleich die Beobachtungen anknüpfen, die im laufenden Jahre 
an den drei im A orjahre eingetopften und dann weiter kultivierten 
Exemplaren gemacht wurden, ebenso aber auch jene, die auf einer 
Ende Juni 1907 unternommenen Exkursion nach Südtirol, auf den 
Alpwiesen oberhalb Serrada und den Gehängen des Monte Maggio, in 
breiterem Umfang, über das dort massenhaft vorhandene Lilium croceum 
gesammelt wurden. Diese legen die Verhältnisse weitgehend klar und 
haben, wie ich glaube, auch, die richtigen Merkmale, welche Lilium 
croceum und Lilium bulbiferuni trennen, erkennen lassen. 
Beobachtungen an den drei kultivierten Exemplaren vom Monte Baldo, 
ex 1906. 
Alle Exemplare waren am 8. Mai 1907 ins Freiland gesetzt worden. 
Die beiden männlichen l ) (d. h. jene, die im Vorjahre Blüten mit ver¬ 
kümmertem Gynäceum hatten) zeigten bei einer am 19. Juni vorgenom¬ 
menen Revision ein wesentlich verschiedenes Verhalten. Die kräftigere 
besaß ganz rudimentäre Achselknospen, die schwächere hingegen typische 
Bulbillen. Diese fanden sich in Einzahl in der Achsel etwas verkürzter 
Laubblätter, gegen den Gipfel des Sprosses zu. Daraus geht hervor, daß 
Bulbillen auch Lilium croceum nicht immer fehlen (worüber das folgende 
noch breitere Belege bringt), und daß also das Fehlen der Bulbillen 
nicht als ein Kennzeichen für L. croceum gegenüber L. bulbiferuni an¬ 
genommen werden darf, wie dies Gremli in seiner Exkursionsflora tat. 
(Vergl. die Fußnote, pag. 363). 
M arum die beiden männlichen Exemplare die erwähnte Ver¬ 
schiedenheit auf wiesen, ist unerklärt. Keines derselben gelangte 1907 
zur Blüte. 
Die Zwiebel einer Pflanze, die geblüht hat, scheint in der Regel 
nur eine der Achselknospen der Zwiebelschuppen zum neuen Laubtrieb 
1) Vgl. pag. 365. 
