403 
sind sämtlich Mutanten, wenn auch nicht alle gleich variieren, sondern 
erst in den aus Samen gezogenen späteren Generationen. 
4. In der Phytographie ist in neuerer Zeit oft von phyletischen 
Ableitungen die Rede, da trägt man kein Bedenken, von Stamm-, 
Parallel- und Übergangsformen zu sprechen und sie in den Kalkül ein¬ 
zubeziehen, aber in erkenntnis-theoretischer Hinsicht sind die Syste¬ 
matiker in keiner anderen Lage als ein Mineralog, der es mit einer 
isomorphen Substanz zu tun hat. Calzit, Magnesit, Siderit, Dolomit, 
Ankerit, Rhodochrosit sind auch formverwandt, alle sechs lassen sich 
von einem gemeinsamen Grundtypus ableiten, dieser bildet durch seinen 
Kristallisations-Modus, seine Molekular-Struktur und chemische Zu¬ 
sammensetzung gewiß eine natürliche Einheit, ausdrückbar durch die 
Formel CM0 3 , worin M ein Atom von Ca, Mg, Fe oder Mn bedeutet. 
Die Ableitung der untergeordneten Arten geschieht im formalen Sinne 
durch Substitution und Kombination der Metallatome, die in mannig¬ 
facher Weise vikarierend ein treten können. Mithin sind die genannten 
Minerale unter — und zu einander Parallelformen eines gemeinsamen 
Urtypus; weil aber dabei von einer Deszendenz im realen Sinne nicht 
die Rede sein kann, denn dieser Urtypus ist nur ein gedachter oder 
idealer, so gilt das auch von den davon abgeleiteten Parallel-Formen 
oder Arten und deren Übergangsformen. 
Nun aber gibt es bei den Pflanzen eine genealogische Deszendenz, 
denkbar ist daher für einen gegenwärtig bestehenden Typus auch eine 
wirkliche genealogische Stammform, für einzelne Fälle hat das sogar 
einen hohen Grad von Wahrscheinlichkeit für sich, aber für manche 
andere Fälle muß von einer solchen Stammform ganz abgesehen werden; 
denn es ist so viel wie erwiesen, daß z. B. die Waldbuche, Fagus sil- 
vatica, auf keine bestimmte vorweltliche Buchenart zurückgeführt werden 
kann: der Weg, auf dem die Natur das hervorgebracht hat, was wir 
gegenwärtig F. silvatica nennen, ist ein ganz eigentümlicher und un¬ 
erwarteter x ). 
5. Ob nun die Behandlung einer Pflanzengruppe vom rein syste¬ 
matischen oder vom phylogenetischen Standpunkt in Angriff genommen 
wird, stets bauen wir auf den unvermeidlichen Artbegriff, der ge¬ 
wissermaßen einer apriorischen Denkform gleichkommt, aber wegen 
seiner Doppelnatur in der Anwendung dem Systematiker wie dem 
Phylogenetiker die größte Schwierigkeit bereitet, denn er entspringt 
sicher aus zwei grundverschiedenen Vorstellungen, die meist nur schwer 
1) Die Begründung wird man in den „Ansichten und Gesprächen“, pag. 151—172, 
finden. 
