404 
auseinander zu halten sind; ist ja die eine konkret, die andere abstrakt. 
Wir können uns nämlich eine Art in keinem Falle denken, ohne daß 
wir bestimmte Individuen vor Augen haben, an denen eine bestimmte 
und durchgehends übereinstimmende Gestaltung ausgeprägt ist, aber 
nach dem üblichen Sprachgebrauch, der so oft eine Quelle des Irrtums 
ist, schieben wir nicht bald die eine, bald die andere Seite des Art¬ 
begriffs vor, je nachdem es der momentane Fall erfordert, sondern ge¬ 
brauchen das Wort „Art“, als ob es sich um einen einfachen Begriff 
handeln würde, es dem Leser oder Hörer überlassend, sich das Richtige 
zu denken. 
„Art“ für Individuum und umgekehrt, Typus für Art und um- 
kehrt, das sind leider sehr übliche Vertauschungen. Oft hört oder liest 
man etwas wie: „die Art (so und so) kommt dort nicht gut fort“, wo 
zu sagen wäre: „die Individuen oder Stöcke (von einem bestimmten 
Charakter) gedeihen dort nicht“. Ein anderes Mal ist von einer „Art¬ 
umwandlung“ die Rede, aber gemeint ist in diesem Falle nur ein 
Wechsel der diagnostischen Merkmale an einzelnen Individuen usw. 
Wieviel Mißverständnisse und unrichtige Deduktionen hat nicht 
schon dieser versteckte Dualismus des Artbegriffs verschuldet! Wie 
sehr es darauf ankommt, daß man sich mit voller Klarheit dessen 
bewußt sei, kann man schon daraus ersehen, daß eine Art nicht nur 
dadurch erlöschen kann, daß alle ihre Individuen durch Ausrottung, 
oder infolge gründlich veränderter Lebensverhältnisse verschwinden, 
sondern auch dadurch, das sich der Typus, d. i. die Gestaltungsform 
an denselben in den aufeinander folgenden Generationen verändert, 
wobei die Kontinuität der Generationen fortbestehen kann. 
6. Ein anderer Grund für die außerordentliche Schwierigkeit, 
welche die Anwendung des Artbegriffs so oft mit sich bringt, ist von 
leichter einzusehender Natur: er besteht darin, daß dieser nur dann 
einen Sinn hat, richtiger gesagt, nur dann möglich ist, wenn es sich 
um Gebilde handelt, welche in der Natur als ausgestaltet angenommen 
werden können; auf die Phasen des Werdens — und gerade diese 
bilden den Hauptgegenstand der Phylogenie — paßt er nicht, während 
in der Natur die Formbildungen bei vielen Gattungen und Arten noch 
keineswegs zum Abschluß gekommen sind. 
Wenn daher in solchen Fällen die einzelnen Phasen nach Linne- 
schem Usus binär bezeichnet werden, so ist das nur ein praktisches 
Auskunftsmittel, allerdings schwer zu vermeiden, da man sonst einen 
sehr komplizierten Apparat von Über- und Unterordnungen in An¬ 
wendung bringen müßte. 
