498 
Die ersten, die die Kombination Odcnitospermum pygmaeum in gül¬ 
tiger Weise gebildet und angewendet haben, sind Ascherson und 
Schweinfurth 1 ) (1889) gewesen und demgemäß haben sie und nicht 
Bentham et Hooker und nicht 0. Hoffmann 2 ) als Autoren der 
Kombination O. pygmaeum zu figurieren. Ob dann noch DC. in 
Klammer erscheinen soll oder nicht, ist bekanntlich nach den Wiener¬ 
regeln dem Belieben des Einzelnen überlassen. 
Prüfen wir nun die Gründe, die für und gegen die Identifikation 
des Odontospermum pygmaeum und der Jerichorose sprechen. In 
Betracht kommen ausschließlich Saulcy und Michon, denn die auf 
diese folgenden Befürworter und Verteidiger der Anschauung, man 
habe ursprünglich unter der Jerichorose das Odontospermum verstan¬ 
den, führen keine anderen als die Saulcy-Michon’schen Argumente 
an, d. h. sie stützen sich voll und ganz auf diese. 
Von beinahe ausschlaggebender Wichtigkeit erscheint das von 
Michon und Saulcy vorgebrachte Argument, daß französische Adels¬ 
familien, deren Vorfahren an den heiligen Kreuzzügen teilgenommen 
hatten, in ihrem Wappen die Jerichorose führten. Leider haben es 
Michon und Saulcy unterlassen, uns mit auch nur einem solchen 
Wappen bekannt zu machen. Meine (Schinz’) bezüglichen Nachforsch¬ 
ungen, die ich nun 13 Jahre hindurch durchgeführt habe, sind in jeder 
Hinsicht resultatlos verlaufen. Die bedeutendsten Heraldiker des In- 
und Auslandes, unter andern auch die Administrationskommission der 
Societe d’Archeologie de Bruxelles (Brief vom 24. September 1894), 
Mr. Gourdon de Genouilloc, Mr. Troussart usw. haben mir ver¬ 
sichert, daß ihnen eine derartige Verwertung der Anastatica oder des 
Odontospermum unbekannt sei, daß überhaupt unter der heraldischen 
Bose ihres Wissens ausschließlich jene bekannte Wappenfigur zu ver¬ 
stehen sei, wie sie z. B. auch im Oldenburgischen Wappen auf tritt. 
Diese Wappenrosen haben indessen mit einer Jerichorose dieser oder 
jener Art auch nicht die allergeringste Ähnlichkeit, stehen auch mit 
den Kreuzzügen wahrscheinlich in gar keiner Beziehung. Ebenso er¬ 
folglos sind meine literarischen Nachforschungen verlaufen und wir sind 
daher auch heute — bessere Belehrung Vorbehalten — mehr als je 
überzeugt, daß die beiden Palästinaforscher Michon und Saulcy einer 
Täuschung, die sie leider nach ihrer Rückkunft nicht nachprüften, unter¬ 
legen sind. Fällt dieses eine, unserer Auffassung nach wichtigste Argu- 
1) Fl. d’Egypte 1889, Suppl., 760. 
2) So in Engler-Prantl, Natürl. Pflanzenfam. 1894, IV, 5, 209. 
