176 
K. Linsbauer, 
meiner Wachstumsversuche erfuhr) gelegentliche Übergänge zwischen 
Nähr- und Haftwurzeln auftreten, entscheidet um so weniger, da auch 
spontane Nutationen, wie sie gelegentlich an Aroideenwurzeln auftieten, 
eine tropistische Krümmung Vortäuschen können. 
Was nun das Auftreten der Statolithenstärke betrifft, so stimmen 
wir darin überein, daß die geotropisch reagierenden Luftwurzeln in 
ihren Hauben einen typisch entwickelten Statolithenapparat besitzen. 
Ich habe aber auch für die wenig oder nicht geotropisch reagierenden 
Wurzeln eine wohlausgebildete, d. h. von der Umgebung deutlich 
differenzierte Kolumella mit Statolithenstärke angegeben. Ich kann zu 
meiner Befriedigung konstatieren, daß auch Gaulhofer stets eine 
stärkeführende Kolumella in den Luftwurzeln der Aroideen ohne Rück¬ 
sicht auf ihr geotropisches Verhalten beobachtete. Verfasser nimmt 
aber eine Rückbildung des Statolithenapparates an, da die betreffenden 
Wurzeln 1. weniger Statozysten besitzen (was ich ebenfalls bereits an¬ 
gegeben, aber anders gedeutet habe), 2. bisweilen feinkörnigere Stärke 
oder eine geringere Anzahl von Stärkekörnchen führen, und 3. sich 
langsamer umlagern. Gegenüber meinen Befunden neu sind also nur 
die sub 2 und 3 angeführten Beobachtungen. Ich muß gestehen, daß 
ich feinkörnige Stärke stets nur in kaum mehr wachsenden Wurzeln 
an traf, sonst aber stets in der Kolumella orientierte Stärkekörnchen 
vorfand, die sich von denen aus dem umgebenden Gewebe durch ihre 
Größe auszeichneten. Wenn Gaulhofer eine relativ kleinere Zahl 
von Statozysten (bezogen auf den Wurzelquerschnitt) sowie in ganz 
vereinzelten Fällen feinkörnige oder selbst nicht umlageiungsfähige 
Stärke findet, so lassen sich nach meinem Dafürhalten daraus keine 
weiteren Schlüsse ziehen, da vergleichbare Angaben über die relativen 
Wachstumsintensitäten der untersuchten Wurzeln fehlen. 
Ich gebe zu, die Stärkekörner weder gemessen noch ihre Um¬ 
lagerungszeit bestimmt zu haben, ich habe diese Verhältnisse jedoch 
keineswegs „völlig übersehen“', die Tatsache dei Umlagerung der 
Stärke, die sich in einer bestimmt orientierten Anhäufung zu erkennen 
gibt, nicht aber ihre Größe und Umlagerungszeit schien und scheint 
mir auch heute von wesentlichem Belang zu sein. Eine verzögerte 
Umlagerung würde vom Standpunkte der Statolithentheoiie eine Ver¬ 
zögerung der Reaktion, nicht aber deren Unterbleiben verständlich 
machen. 
Der Hauptunterschied zwischen meinen Angaben und denen 
Gaulhofers beruht also — wie mir scheint — darauf, daß dieser 
