140 
0. Renner, 
48 ohne Embryo, von den zuerst mit der Hand geschnittenen Samen 
des Münchener Materials waren 20 ohne Embryo und 21 hatten einen 
knopfförmigen Embryo. Wahrscheinlich entsprechen diese beiden 
Typen zwei verschiedenen Gruppen von Faktorenkombinationen. Sogar 
innerhalb der beiden Typen scheinen bei sorgfältiger Beobachtung 
weitere Unterteilungen möglich. Bei einzelnen Materialien waren die 
kleinen Embryonen teils kugelig, teils beträchtlich größer und zwei¬ 
lappig; so bei der weißnervigen Linie 72 A; leider ist hier bei einem Teil 
der tauben Samen die Beschaffenheit des Embryo nicht festgestellt 
worden. An den Mikrotomschnitten von dem frei bestäubten Münchener 
Material ist in den ganz schlechten Embryosäcken die Zeilenzahl im 
Embryo und besonders im Endosperm ziemlich verschieden. Vielleicht 
sind auch hier an reichlichem Material verschiedene Typen in festen 
Zahlenverhältnissen zu unterscheiden. Unter recht günstigen Umständen 
könnte man also vielleicht die ausfallenden Kombinationen des Schemas 
auf pag. 137 mit bestimmten Hemmungsformen des Embryosackes 
identifizieren. Dazu sind aber Individuen von sorgfältig analysiertem 
Genotypus nötig. 
Genau gleich viel gute und taube Samen haben dann die Mutanten 
nanella und rubrinervis; sie besitzen also, wie die weißnervigen La- 
marckiana-Linie 72 A, nur einen Faktor, der homozygotisch nicht reali¬ 
siert werden kann. Daß sie in gesunde und taube Samen spalten, stimmt 
mit dem regelmäßigen Vorkommen der laeta-Spaltung in ihren Kreu¬ 
zungen überein (de Vries 1913, pag. 195, 218). Wie diese beiden Mu¬ 
tanten verhält sich in den Erzeugung tauber Samen die 0. suaveolens 
Desf., die Herr Prof, de Vries im vergangenen Jahr (1913) im Forst 
von Fontainebleau gesammelt hat. Von dieser Art, die nach brieflicher 
Mitteilung von Herrn Prof, de Vries mit 0. grandiflora Ait. nicht iden¬ 
tisch ist, sind also bei der Kreuzung mit den älteren Arten in F t auch 
zwei Formen zu erwarten. Daß 0. grandiflora bei Kreuzung mit 0. 
biennis und muricata Zwillinge gibt, hat Davis (vgl. de Vries 1913, 
pag. 297) gefunden; das Davis’sche Material wäre also auch auf taube 
Samen zu prüfen. 
Bei 0. gigas, die de Vries als sehr seltene Mutante aus 0. Lamarcki- 
ana erhalten hat, sind taube Samen seltener als bei 0. Lamarckiana; 
bei Nr. 10 sind 13%, bei Nr. 11 etwa 27% taube Samen gefunden worden. 
Der Riesentypus Kombination 7 von Heribert-Nilsson (1912, pag. 132) 
erweist sich insofern sehr gigas-ähnlich, als er sicher sehr wenig taube 
Samen bringt, sogar noch weniger als 0. gigas. In der Linie 22 A ist kein 
schlechter Same gefunden worden, in 22 B sehr wenige. Wie alles das zu 
