Zwei kleistokarpe Moose der bolivianischen Hoch- ' 
cordillere. 
Von Th. Herzog. 
(Mit 5 Abbildungen im Text.) 
Die Versuche, die kleistokarpen Gattungen nach ihren übrigen 
Merkmalen, speziell nach der Ausbildung der vegetativen Teile im System 
einzuordnen, gehen weit zurück; schon Fürnrohr (1829) bezeichnete 
die Möglichkeit einer Aufteilung als wünschenswert und Hampe führte 
dieselbe 1837 praktisch durch. Doch hing man damals noch zu starr 
an der Meinung, daß irgendeinem einzelnen Merkmal eine ausschlag¬ 
gebende Bedeutung in systematischer Hinsicht zukomme. Besonders 
Deckel und Haube w T aren sehr angesehene und für die Haupteinteilungen 
maßgebende Dinge. Man faßte das System zu äußerlich formell auf, 
statt darin der natürlichen Verwandtschaft Ausdruck zu geben, und 
scheute sich, Formen, die in der Entwicklungshöhe einander fern standen, 
systematisch in einer Gruppe zu vereinigen. So bedauerte Hampe 
schon 1860 seinen durchaus richtigen Schritt als Mißgriff und verzichtete 
im ,,Moosbild“ 1871 ganz und gar auf den drei Dezennien früher ge¬ 
wonnenen Fortschritt. 
Heute, da man eingesehen hat, daß natürliche systematische 
Gruppen nicht gleich hoch entwickelte Formen umfassen, sondern 
in ihrem Verwandtschaftskreis höher und niederer differenzierte Formen 
enthalten müssen, ist für jene starre Auffassung der Kleistokarpi als 
einer selbständigen systematischen Einheit kein Raum mehr. GoebeFs 
Arbeiten haben hier Klarheit schaffen helfen. Im ,,Natürlichen Pflanzen¬ 
system“ bringt nun Brotherus sehr mit Recht alle kleistokarpen 
Gattungen in den nach ihren vegetativen Teilen als verwandt anzu¬ 
sehenden stegokarpen Familien unter, wozu sich z. B. Limpricht 
in „Rabenhorst’s Kryptog.-Flora Deutschlands, Österreichs und der 
Schweiz“ noch nicht hatte entschließen können. 
