318 
Th. Herzog, 
Über das verwandtschaftliche Verhältnis, z. B. zwischen Pleuri- 
dium und Ditrichum, oder zwischen Phascum, Mildeelia und 
Pottia, zwischen Ephemeruni und Funaria, Voitia und Splach- 
num kann man heute nicht mehr in Zweifel sein. 
Abgesehen von der weitgehenden Übereinstimmung in den vegeta¬ 
tiven Teilen, gibt es auch Tatsachen, welche den verwandtschaftlichen 
Zusammenhang dieser Gattungen direkt beweisen dürften. 
Dahin gehört das Vorkommen rudimentärer Deckelanlagen bei 
verschiedenen Kleistokarpen, die den Unterschied zwischen kleistokarp 
und stegokarp verwischen. So zeigen die schiefen Spitzchen an den 
Pleuridium-Kapseln noch deutlich ihre ursprüngliche Deckelnatur 
und bei Mil de eil a ist die Trennungsschicht zwischen Deckel und Urne, 
also die Ringzone, noch deutlich differenziert — ohne aber zu funk¬ 
tionieren —; selbst ein Peristom wird hier angelegt, doch kommt es, 
da der Deckel nicht abfällt, nicht zur vollen Ausbildung. 
Hierher gehören auch die kleistokarpen Arten der Gattung Di¬ 
trichum, welche Limpricht gegen seine sonstige Anschauung von 
der Selbständigkeit der kleistokarpen Moose trotz Fehlens eines ab¬ 
fallenden Deckels bei Ditrichum beläßt. 
Bei diesen zwei Ditrichum-Arten, D. Breidleri und D. asto- 
moides ist auch die Vermutung ausgesprochen worden, es liege Bastar¬ 
dierung zwischen einer kleistokarpen Art und einer stegokarpen Art 
der Gattung Ditrichum vor. Ein Beweis dafür ist einstweilen nicht 
erbracht. Aber die Wahrscheinlichkeit ist sehr groß, da beide Arten 
in ihren Merkmalen ziemlich genau die Mitte halten zwischen den in 
unmittelbarer Nähe wachsenden vermutlichen Eltern, nämlich Pleu- 
ridium alternifolium oder Pleuridium subulatum einerseits 
und Ditrichum pallidum andererseits. Limpricht selbst drückt 
sich über die Wahrscheinlichkeit ihrer Bastardnatur sehr widersprechend 
aus. Bei Ditrichum astomoides sagt er: „Zweifelsohne ist unsere 
Pflanze keine hybride Form, sondern eine ähnliche Hemmungsbildung 
von Ditrichum pallidum wie Physcomitrium Hampei von Phys- 
comitrium sphaericum.“ Wenn wir aber bei Physcomitrella 
Hampei, wie er weiter vorn im gleichen Band dieses Moos nennt, nach- 
lesen, so steht dort: „nach meiner Auffassung spricht alles, was ich ge¬ 
sehen habe, für die Bastardnatur.“ 
Man kann sich dazu nur den Vers machen, daß Limpricht 
nicht an seinem eigenen System rütteln wollte, und da ja die 
Bastardnatur der beiden nicht experimentell nachgeprüft war, es vor- 
