835 
erfolg* bei dieser Art, wie ich später zeigen werde, thatsächlich keine 
osung der Penthecien.) Auch Salmon, welcher in seiner Mono¬ 
graphie der Erysipheen •) mit vielem Fleiss die Angaben der Litteratur 
gesammelt hat, weiss in dem „Morphology and Lifehistory“ betitelten 
Kapitel nur wenig über das Verhalten der reifen Perithecien mitzu- 
theilen. Er sagt pag. 3: „The function of this secondary mycelium 
is, generally, to secure the attachement of the perithecium to the 
substratum; in the Erysiphaceae the outgrouths have apparently been 
specially modified for purposes of distribution“ (in welcher Weise gibt 
er nicht an), ferner pag. 8: „It is difficult to say definitely what part 
the appendages play in the life-history of the Erysiphaceae, although 
it is generaly supposed that they are concerned with the distribution 
o the perithecia.“ Für Phyllactinia, bei welcher die frühzeitige Los- 
losung der Perithecien vom Muttermycel am meisten auffällt liegen 
schon von Tulasne einzelne Beobachtungen vor ( 1 . c. pag. 193 und 
lab. I, Pig. 2). Die pinselartigen Auswüchse am Scheitel der Peri- 
thecien hab en die verschiedenartigsten Deutungen erfahren 2 ). Auf 
1) Memoirs of the Torrey botanical Club. Vol. IX (1900). 
2) Wallroth (Naturgeschichte des Mucor Erysiphe L.: Yerh d Berl Ges 
Naturfreunde 1 [1819] pag. 42-43) hielt dieselben für den durch eine scheitel- 
stand.ge Oeffnung anstretenden Perithecieninhalt, welche Auffassung auch von 
Link (Wüdenow Spec. plantarum YI, pt. 1 [1824] pag. 116) getheilt wurde. 
Nagel, beschrieb m> Jahr 1842 die Pinselzellen als Organe eines auf Phyllactinia 
sc marotzenden Pilzes, welchen er Schinzia penicillata nannte (Botanische Beiträge- 
Linnaea XVI [1842] pag. 280-285, tab. XI, f. 18-21). Rabenhorst taufte 
en vermeintlichen Pilz um in Naegelia (Deutschlands Kryptogamenflora I [18841 
fn S 'a 8 . 0) ’n W a hrend ih “ Bonorden als zur Gattung Caeoma gehörig bezeiclmete 
(Handbuch der allgemeinen Mycologie [1851] pag. 41). Später änderte der letztere 
Autor seine Ansicht dahin, dass er die Pinselzellen als im Innern des Peritheciums 
entspringend darstellt und sie als ein die Sporenabschieuderung vermittelndes 
Organ auffasst. (Bau der Alphitomorpha guttata [Lev.] nebst Bemerkungen • Bot 
äeitung XV [1857] pag. 193-199, tab. 4A.) Tulasne stellt die Pinselzellen 
'.war nc tig dar, als aus der Oberseite der Perithecienwand ihren Ursprung 
lehmend (Sei. Fung. Carpol. I [1861] tab. I u. a. Pnblicationen in Bot. Zeitung 
SI und Ann. Scienc. nat. Ser. IV, tom. VI), kann aber für ihre Function keine 
befriedigende Erklärung finden. In neuerer Zeit hat Vuille.nin (Sur les tuhes 
lemcilles du penthece des Erysipees: Revue Mycologique XLYIII [18961 pa°\ 61 
ns 62, tab. CLXI) die 2. Deutung Bonordens gutgeheissen, während sich 
agnus (Die Erysipheen Tirols: Ber. Naturw.-med. Yerein. Innsbruck XXIY 
898] pag. 23—25 [Sep.-A.]) zu der Auffassung Xägeli’s, dass es sich hier um 
.neu parasitischen Pilz handle, bekennt. Atkinson (Some Erysipheae from 
'arolma and Alabama; Journ. Elisha Mitcli. Science Soc. YII [1891] pt. II, pag. 
1—73) endlich bezeichnet die fraglichen Gebilde als Anhängsel der Perithecien- 
fand, ohne sich über ihre Function zu äussern. 
23 * 
