210 
arbeitet, ist für sie die Veränderlichkeit der organischen Formen Gegen¬ 
stand direct er Erfahrung und physiologischen Denkens. — Die 
Descendenztheorie dagegen, indem sie die Ergebnisse der morpho¬ 
logischen Formenvergleichung zusammenfasst, kann im Allgemeinen 
nicht oder nur in sehr beschränktem Maasse experimentell Vorgehen; 
sie ist von vornherein auf Schlussfolgerungen angewiesen, deren 
Richtigkeit sie allerdings mannigfach, vor allem durch die Paläontologie 
und die ontologische Entwickelungsgeschichte prüfen kann. 
Das Ziel beider Theorien ist dasselbe, nämlich die Erklärung 
des inneren Zusamenhanges der organischen Formen, d. h. ihrer Ver¬ 
wandtschaft von den einfachsten bis zu den höchstorganisirten, von 
den geologisch ältesten bis zu denen unserer Zeit. 
Aber wie stellen sich beide zu der gewünschten Lösung der ge¬ 
waltigen Aufgabe, zur Erreichung eines so fernen Zieles? 
Indem die Selectionslehre von den Veränderungen ausgeht, welche 
die kultivirten Species durch Veränderung ihrer Lebensweise, des 
Klimas, durch ihr Zusammenleben und den daraus entspringenden 
„Kampf ums Dasein“ erfahren, kommt sie zu dem Schluss, dass nur 
die mit nützlicheren Einrichtungen versehenen Varietäten ausdauern 
und dass auf diesem Wege die „Zweckmässigkeit“ zu erklären sei. 
Bis zu einem gewissen Grade gelingt es ihr so, eine Reihe wichtiger 
Fragen zu beantworten. — Indem sie es aber versucht, auf diese 
Weise das Hauptziel zu erreichen, die Gesammtheit aller organischen 
Formen in den mannigfaltigsten Abstufungen ihrer morphologischen 
Verwandtschaften und Divergenzen zu erklären, zeigt sich ihre Un¬ 
zulänglichkeit. Die auf dem Kampf ums Dasein gegründete Selection 
kann wohl die nützlichen, zweckmässigen, adaptiven Eigenschaften 
naheverwandter,nachgleichemmorphologischemTypus 
gebauter Formen erklären (und auch dies meist nur hypothetisch); 
aber sie ist nicht im Stande, Rechenschaft davon zu geben, wie auf 
diese Art die artenreichen Typen selbst, die grossen Hauptabtheilungen 
des natürlichen Systems, die Klassen, Ordnungen, Familien oder all¬ 
gemein die phylogenetischen Gruppen, entstanden sind. 
Statt unfruchtbarer Erklärungsversuche auf Grund der Selection 
ist es gewiss besser, und entspricht mehr dem Ernst der Sache und 
der erprobten Methode echter Naturforschung, zu sagen, wir wissen 
nicht, wie die grossen phylogenetischen Gruppen entstanden sind 
und aus einfachen Anfangsformen sich zu hochdifferenzirten fortge¬ 
bildet haben. Die Selectionslehre sagt uns nichts darüber, wie, auf 
welche Weise, aus den einfachsten kleinsten Formen der Moose die 
