226 
Dass es aber möglich ist, trotz dieser so auffallenden Causalbe- 
ziehung der Grösse zu der Organisationshöhe den phylogenetischen 
Gruppentypus in all diesen Formen wiederzufinden, darin liegt die 
Thatsache, auf die es uns hier ankommt. 
Aus jener Beziehung zwischen „Grösse und Form“ entspringen 
nothwendig besondere Gestaltungsmomente, d. h. Meclianomorpliosen, 
die aber von dem Schema der phylogenetischen Gruppe wohl zu 
unterscheiden sind. Dass die Grösse der vorweltlichen Lycopodiaceen- 
bäume z. B. mit der Bildung eines Cambiums und dem darauf be¬ 
ruhenden Dickenwachsthum zusammenhängt, dass dadurch gewisse 
Formen erzeugt werden, kann ja nicht zweifelhaft sein und doch 
bleibt die phylogenetische Verwandtschaft mit den kleinen einfach 
organisirten Selaginellen bestehen; die biologisch und physiologisch 
ganz gleichgiltige Dichotomie der Wurzeln und Sprosse der Selaginellen 
und Verwandten ist in phylogenetischer Beziehung viel wichtiger, als 
die für das Leben so hochwichtige Cambiumthätigkeit. Diese letztere 
erzeugt Meclianomorpliosen, jene Dichotomie aber ist ein phylogene¬ 
tisches, unerklärliches Merkmal der Gruppe, mit welchem dann noch 
die Merkmale der Sporangien und der Keimung gleichsinnig auftreten. 
Derselbe Gegensatz zwischen Cambium und Grösse (nebst Lebens¬ 
dauer) einerseits und anderseits dem phylogenetischen Gruppencharakter 
tritt auch bei den Laminarien unter den Phaeophyceen und den holz¬ 
bildenden Dicotylen zu Tage. 
Alle aus der Grössenzunahme entspringenden Gestaltungen, wie 
die Cambiumprodukte und die aus dem Dickenwachsthum erklärlichen 
Rindenbildungen der Coniferen und Dicotylenbäume *) sind Mechano- 
morphosen, sind mechanisch und physiologisch erklärlich und ver¬ 
ständlich und kehren überall wieder, wo Gelegenheit dazu geboten 
ist, — aber sie haben eben desslialb mit dem phylogenetischen Schema 
oder Typus der systematischen Gruppen nichts zu tliun oder mit anderen 
Worten, die Gesammtstruktur einer Species ist das Resultat zweier 
Ursachen; deren erste und wichtigste in dem phylogenetischen Streben 
nach höherer Differenzirung bei gleichem morphologischem Schema 
lieo’t, während ie nach Umständen ein zweites Gestaltungselement, die 
Grösse, als mechanomorphotisches hinzutritt (vergl. Rotiz A I). 
Gegenüber dem geheimnissvollen, unerklärten, aus „inneren Ur¬ 
sachen“ entspringenden, schöpferisch morphologischen Walten, welches 
1) Ebenso die weiter unten noch zu erwähnende Nervatur grosser Laubblätter 
gegenüber den kaum merklichen Gefässbündeln in kleinen, zumal auch succulenten 
Blättern. 
