501 
nicht aus, dass es in mancher Hinsicht verbesserungsbedürftig war. Als eine Ver¬ 
besserung in der neuen Auflage muss bezeichnet werden die reichere Ausstattung 
mit Abbildungen, die meist den „natürlichen Pflanzenfamilien“ entnommen sind. 
Diese gibt der Bearbeiter als Quelle auch da an, wo diese Abbildungen in dem 
genannten Werk Copieen sind, während er sonst bei andern Werken entnommene 
Abbildungen die Autoren nennt. Wenig gelungen ist die Abbildung eines Längs¬ 
schnitts durch eine Zea-Wurzelspitze, auch sonst würde sich die Ersetzung einer 
Anzahl Prantl’scher Figuren durch andere empfehlen; unrichtig ist z. B. die 
schematische Abbildung, welche eine kampylotrope Samenanlage darstellen soll, 
und das Schema des unterständigen Fruchtknotens. Ganz ungenügend ist das 
über den Kontaktreiz Gesagte. Auch trägt die Bearbeitung theilweise die Spuren 
von Flüchtigkeit an sich. Der Bearbeiter scheint sich auf das Frank’sche Lehr¬ 
buch verlassen zu haben, das aber in mehr als einer Beziehung zu wünschen übrig 
lässt (vgl. die Besprechung Flora 1893 S. 1212). Eine solche Benützung scheint 
z. B. daraus hervor zu gehen, dass er als Autor der Figur 120 Frank angibt, 
während dieser die Figur den Sachs’schen „Vorlesungen“ entnommen, aber ver¬ 
sehentlich die Quelle nicht angeführt hat. Ebenso folgt er Frank in der anti- 
quirten Beschreibung des Befruchtungsvorganges und in der unrichtigen Schilderung' 
der vegetativen und generativen Zelle des Coniferenpollens. Auch im systematischen 
Theile wird eine genaue Durchsicht nothwendig sein’; jetzt muss der Anfänger 
z. B. glauben, dass die Nymphaeaarten alle in Afrika wachsen. Andere Punkte, 
die der Verbesserung bedürftig wären, sollen hier nicht angeführt werden. Wohl 
aber darf der Wunsch ausgedrückt werden, dass diejenigen, die sich der schwierigen 
Aufgabe unterziehen, ein Lehrbuch zu schreiben oder herauszugeben, sich doch 
mit der neueren Litteratur vorher eingehend bekannt machen mögen, denn für 
Lehrbücher gilt der Satz nicht: bis dat, qui cito dat. K. Goebel. 
Crombie, a Monograpb of Lichens found in Britain: being a descrip- 
tive catalogue of tlie species in the Herbarium of the British Museum; 
Part I. London 1894. 
Zu einer Zeit, wo mit Ausnahme des kleinen Dänemark kein Land Europas 
eine vollständige, mit Diagnosen versehene Flechtenliste besitzt (Sydow’s Flechten 
Deutschlands sind wohl kaum hier in Betracht zu ziehen), kann sich das britische 
Reich der .für ihre Zeit in hohem Grade beachtens- und schätzenswertlien Flechten¬ 
werke von Leighton und Mudd rühmen; und zu diesen beiden gesellt sich 
nunmehr noch ein drittes: die Monographie der britischen Flechten von Crombie, 
wovon soeben der erste Band (in der Stärke von Leighton’s Lichen-Flora of Great 
Britain) erschienen und laut Vorwort der zweite und letzte Band bis 1895 zu er¬ 
warten ist — nach meiner Ansicht ein allzu kühnes Versprechen. Dieser erste 
Band umfasst ausser dem Vorworte (von Willi am Carruth e rs), — aus welchem 
hervorgeht, dass das Crombie’sche Werk hauptsächlich auf die reichen Lichenen- 
schätze des British Museum basirt ist — 1. ein kurzes Glossar der in der Liclieno- 
logie gebräuchlichsten Kunstausdrücke, 2. einen Ueberblick der Familien, Tribus 
und Gattungen mit Diagnosen, 3. eine tabellarische Uebersicht ebendieser Familien 
etc. (welche völlig überflüssig erscheint) und 4. die systematische Aufzählung und 
Beschreibung der Flechtenarten, Varietäten und Formen des Gebietes nebst 
Standorten, genereller Angabe der Bezirke ihres Vorkommens und Aufzählung 
ihrer speziellen Fundorte, alles nach dem Ny lander’sclien Flechtensysteme (in 
