c 
eigentiiüniliclie, ohne jede Analogie dastehende Wandverdickung der 
Zäpfchenrhizoiden so merkwürdig, dass wohl jeder Botaniker, welcher 
sich eingehend mit den Marchantiaceen beschäftigt hat, sich die Frage 
vorgelegt haben wird nach der Bedeutung dieser Zäpfchen. 
In der That findet man in der Litteratur mehrere Angaben über 
die Function der Zäpfchenrhizoiden zerstreut: es scheint aber, dass 
kein Autor seine Meinung experimentell zu bestätigen gesucht hat, 
und es sind die Ansichten einander sehr widersprechend. 
So sucht Leitgeb ihnen eine mechanische Function zuzuschreiben, 
indem er sagt (23): „Dass die Aufgabe derer der gewöhnlichen Form 
Befestigung und Nahrungszufuhr ist, kann wohl nicht bezweifelt wer¬ 
den, und ebensowenig, dass auch die Zäpfchenrhizoiden sich mit jenen 
in diese Functionen theilen. Aber welche Aufgabe obliegt den letz¬ 
teren sonst noch? Dort, wo sie nicht auf die Mittelrippe und die 
unmittelbar anstossenden Laminartheile beschränkt sind, sondern, wie 
namentlich bei Marchantia polymorpha und Dumortiera irrigua bis 
an die Seitenränder hin Vorkommen, weiters unter den Schuppen und 
der Laubfiäche dicht anliegend, nach der Mittelrippe verlaufen, werden 
sie wohl wie ein dem Thallus aufgesetztes und mit ihm verbundenes 
Leistenwerk eine mechanische Wirkung in der Weise äussern, als 
sie denselben ausgespannt erhalten oder mindestens Einrollungen der¬ 
selben dorsal oder ventralwärts entgegen wirken. Auch im Träger 
der Receptacula (deren eine oder zwei Rinnen ja bekanntlich mit 
Zäpfchenrhizoiden erfüllt sind) werden sie als ein seine Festigkeit 
unterstützendes Moment wirksam werden müssen, weniger direct als 
mechanische Zellen (wofür auch ihre axile Lage unpassend wäre) als 
vielmehr dadurch, dass sie ähnlich dem Marke als Schwellkörper 
wirkend, im Träger eine Längsspannung erzeugen, welche dessen 
Straffheit erhöhen muss. Bei Marchantia (und Verwandten) werden 
sie aber auch an der Ausspannung der Schirmstrahlen betheiligt sein 
und allgemein ein festigendes Moment für den Körper (die Spindel) 
des Receptaculums abgeben. Ich meine also, es sei wahrscheinlich, 
dass den Zäpfchenrhizoiden nebst ihrer Function der Aufnahme und 
Zufuhr der Nahrung und der Befestigung der Pflanze an dem Substrate 
auch noch die Aufgabe übertragen ist, die Festigkeit des Thallus zu 
erhöhen.“ In der ersten Auflage seiner „Physiologischen Pflanzen¬ 
anatomie“ bestreitet Haberlandt die mechanische Function der 
Zäpfchenrhizoiden und erklärt das Problem als noch nicht gelöst. 
Auf die in der neu erschienenen zweiten Auflage vertretene Ansicht 
kommen wir noch zurück. Auch Kny bestreitet L eit g e b’s Ansicht 
i 
