8 
• die letzterwähnte Rhizoidenform entsteht an der Basis der Blatt¬ 
schuppen und dienen diese Organe nach Stephani dazu, den jungen 
Blattschuppen die nöthige Feuchtigkeit zuzuführen. Die Zäpfchen im 
Innern begünstigen durch die Yermehrung der Capillarität das Auf¬ 
steigen des Wassers in den Röhrchen.“ 
In der neuesten Auflage seiner „Physiologischen Pflanzenanatomie“ 
gibt Haberlandt wieder eine andere Deutung. Er sagt (14): 
„Diese Verschiedenheit der Ausbildung und des Vorkommens der 
Rhizoiden scheint eine Theilung der physiologischen Arbeit anzu¬ 
deuten, und dementsprechend hat Leitgeb den gewöhnlichen Rhi¬ 
zoiden eine ernährungsphysiologische, den Zäpfchenrhizoiden dagegen 
eine mechanische Function zugesprochen. Da aber weder die Zug¬ 
festigkeit, auf die es hier zunächst ankäme, noch die Biegungsfestig¬ 
keit dieser Organe durch isolirte zäpfchenförmige Vorsprünge auch 
nur im Geringsten erhöht werden kann, so meine ich, dass die 
zäpfchenförmigen Verdickungen überhaupt keine mechanische Function 
besitzen, sondern lediglich dazu dienen, um durch Einstülpung der 
Plasmahaut die absorbirende Oberfläche des Haares zu vergrössern. 
Ich vermuthe also, dass hier ein Fall von innerer Oberflächenver- 
grösserung vorliegt und dass demnach die Zäpfchenrhizoiden ihrer 
Function als Absorptionsorgane noch besser angepasst sind als die 
glattwandigen Rhizoiden. Ihr bevorzugtes Auftreten an den beider¬ 
seitigen Laminartheilen des Thallus, gerade unter dem Assimilations¬ 
gewebe der Luftkammern, spricht eher zu Gunsten dieser Ansicht, 
als für ihre von Leitgeb angenommene mechanische Bedeutung. 
(Dieselbe Function, welche ich den Zäpfchen der Marchantieenrhizoiden 
zuschreibe, nimmt Noll für die Cellulosefäden an, die den Caulerpa- 
thallus durchziehen. Dass aber diesen Fäden jedenfalls auch eine 
mechanische Bedeutung zukommt, hat J a n s e nachgewiesen.)“ 
Im weiteren Verlauf dieser Untersuchung werden wir die Un¬ 
haltbarkeit dieser verschiedenen Auffassungen noch deutlich erkennen 
und so möchte ich hier keine eingehende Kritik dieser Meinungen 
liefern, um so mehr, als das ein Vorgreifen auf erst später zu be¬ 
schreibende V'ahrnehmungen und Versuche fordern würde. Doch 
will ich im Kurzen einige Haupteinwände namhaft machen. 
Gegen Leitgeb’s mechanische Deutung spricht das Experiment. 
Wenn man in Fällen, wo das Rhizoidenbündel als Leiste sehr stark 
entwickelt ist (so z. B. bei Fegatella conica) dieses an mehreren 
Stellen mit der Scheere durchschneidet, ohne den Thallus zu ver¬ 
letzen, so zeigt sich ohne weiteres, dass der Thallus von anderen 
