178 
Die Regeln, welche für die Beamten dieses Instituts maassgebend waren, 
sollen nun im Folgenden zusammengestellt werden. 
Die Botaniker, welche in dem Königlichen botanischen Museum und bota¬ 
nischen Garten von Berlin beschäftigt sind, können sich der Meinung nicht ver- 
schliessen, dass der Weg der extremen Reformer in der Nomenclaturfrage nicht 
weiter gangbar ist. Rach den Resultaten, welche .die consequente Fortent¬ 
wickelung der in Deutschland begonnenen Reform in den Vereinigten Staaten 
gezeitigt hat, sind wir dahin gelangt, dass die Namen, welche von gewissen 
atnerikanischen Botanikern gebraucht werden, von uns nicht mehr verstanden 
werden und was schlimmer ist, dass mitunter kein Schlüssel vorhanden ist, um 
diese Räthselaufgaben zu lösen. Dieses Resultat zeigt, zu welchem Wirrwarr 
wir gelangen. 
Für uns ist der Name der Pflanzen nur ein Mittel zum Zweck, nicht ein 
Selbstzweck, dessen Betrieb zum Sport geworden ist. Wir wollen uns mit 
Hilfe desselben gegenseitig verständigen, und wollen nicht erst besondere Mühe 
darauf verwenden und die Zeit vergeuden, um die unbekannten Bezeichnungen 
in die bekannte Sprache zu übersetzen. Desshalb muss unser Ziel sein, möglichst 
conservativ zu bleiben und bei einer Reform von dem früheren Bestände 
zu retten, was nur irgend möglich ist. Bei Anwendung der unten gege¬ 
benen Regeln hoffen wir dieses Ziel zu erreichen. 
Die Erhaltung der früheren Nomenclatur hat in der Botanik eine ganz andere 
Bedeutung wie in jeder anderen Disciplin der Naturwissenschaften. Keine der¬ 
selben greift nämlich so tief in das gewerbliche und bürgerliche 
Leben ein, wie die Botanik. Während bei jeder Veränderung in den Namen 
der Objecte, welche die Zoologie, Mineralogie, Chemie behandeln, nur Fachgelehrte 
betroffen werden, die in der Lage sind, sich jederzeit die Hilfsquellen für die 
Entzifferung der ihnen fremden Dinge zu beschaffen, und Liebhaber, die ebenso 
eifrig nach Erkenntniss streben wie jene, greift die wissenschaftliche Nomenclatur 
der Botanik tief in die Kreise der Gäitnerei, Forstwissenschaft, Landwirthschaft 
und Arzneikunde ein, und jede Störung wird dort um so empfindlicher gefühlt, 
als der neue Name ihnen nicht bloss fremd bleiben muss, sondern auch jede 
Neuerung verdriessliche Täuschungen, ja Verluste bereiten kann. 
Aus dem Zusammenwirken dieser praktischen Berufszweige mit der wissen¬ 
schaftlichen Botanik sind der letzteren ausserordentliche Vortheile erwachsen: ich 
erinnere daran, welche Erweiterung der Erkenntnisse über die Orchidaceae, 
Oactaceae, Palniae, Araccae u. s. w. die Botanik den gärtnerischen Samm¬ 
lern zu verdanken hat. Heisst es denn aber nicht eine vollkommene Kluft zwischen 
beiden eröffnen, wenn eine fortdauernde Beunruhigung durch reformatorische Be¬ 
strebungen in der Nomenclatur erzeugt wird, ja wenn eine vollkommene Revolution 
in der Benennung droht? Eine solche Gefahr muss zurückgewiesen werden, selbst 
auf das Risico hin, dass wir von den extremen Reformern der Inconseqenz 
geziehen werden! Wir wollen diesen Vorwurf gern auf unsere Schultern 
laden, wenn wir wissen, dass wir durch die minder genaue Einhaltung eines 
abstracten Princips vortheilhaft wirken. 
Das Princip, welches im Extrem all die unheilvollen Folgen nach sich gezogen 
hat, ist das der strengsten Priorität. Wir wollen dasselbe zwar (s. Leitsatz 1) 
anerkennen, wollen uns aber doch eine gewisse Freiheit bei der Anerkennung 
bewahren (s. Leitsatz 2). Als obersten Richter in allen nomenclatorischen Ange- 
