333 
Falle doch die Bilder ganz gleich sein, und aus diesen Bildern ist 
überhaupt kein bestimmter Schluss möglich. Es kann sein, dass bei 
engem Anschluss der Primordien die Insertionsgestalt und -Grösse 
allein die Folge bestimmt; es kann aber ebensogut sein, dass ein 
anderer Grund dafür vorhanden ist. Es könnte übrigens und wird 
wohl in einem Falle so, im anderen anders sein. Jedenfalls genügen 
die gegebenen charakteristischen Eigenthümlichkeiteii, wie Hofmeister 
und Schumann sie als mechanisch bedingend für gewisse Anord¬ 
nungen ansehen, nicht, wie aus dem Verhalten meines gedrehten 
Bambus hervorgeht. Die gleiche Anordnung der Primordien wurde 
ja hier beibehalten, trotz der Veränderung gewisser als maassgebend 
betrachteter Verhältnisse. Dass hier ein sogenannter teratologischer 
Fall vorliegt, nimmt demselben nicht seine Beweiskraft, denn mecha¬ 
nische Verhältnisse müssen bei Missbildungen ebenso gut zur Wirkung 
kommen als bei normaler Gestaltung. Immerhin ist es von Interesse, 
dass die Schumann’schen Regeln für die Blattstellungen in ge¬ 
wundenen Zeilen auch in diesem aussergewöhnlichen Falle mit ge¬ 
wissen Einschränkungen ihre Giltigkeit bewährt haben: Es ist ein 
Beweis dafür, dass sie einen gewissen allgemeineren Werth besitzen. 
Von morphologischem Interesse sind die Beziehungen zwischen 
der Blattstellung in drei Zeilen zu den zweiknospigen Blättern an den 
oben und unten anschliessenden Theilen des gedrehten Halmes. Es 
liegt hier nahe, anzunehmen, dass letztere aus der Vereinigung der 
Primordien zweier benachbarter, schmälerer Blätter entstanden sind. 
Von den beiden untersten Knoten fehlt leider zu viel, um mehr 
als Vermuthungen über Insertions- und Knospenverhältnisse zu äussern. 
Letztere gehen dahin, dass Blatt II zweiknospig und Blatt I einknospig 
waren, wie Fig. 18& Taf. III andeutet. In jedem Falle geht die 
Störung der zweizeiligen Anlage weit zurück und war wohl schon 
wie bei der erwähnten Mentha sylvestris in den untersten Internodien 
der einstigen Knospe vorhanden. Die auffallende Näherung der zwei 
Knospen der Insertion 55 ist wohl einfach mechanisch zu erklären. 
Der Halm ist an dieser Stelle etwas eingezogen, die Insertion durch 
die sich ansetzende Insertion 54 etwas abwärts gezogen. Die Halm¬ 
wand resp. die Insertion 55 war hier offenbar in ihrem tangentialen 
Wachsthumsbestreben gehemmt. 
Um zu erfahren, ob nicht die Knospen des gedrehten Halmes auch 
Abnormitäten zeigen, untersuchte ich eine Anzahl derselben, nament¬ 
lich die Innovationsknospen, welche zwar ziemlich vertrocknet, aber m 
ihren älteren lederig ausgebildeten Schuppen fast alle noch vollständig 
