'8 
Allerdings ist ihm nicht entgangen, dass die Stellung der Scheide 
zum Scutellum nicht der alternierenden Stellung der Blätter der Gräser 
entspricht. Er hilft sich etwas sonderbar, er behauptet nämlich, bei 
Melica uniflora u. a. wäre überhaupt keine Oeffnung der Scheide 
vorhanden, und denkt sich die letztere entstanden durch Yerwachsung 
der Ränder eines Blattes, obwohl er selbst gesteht, dass es ihm nie 
gelungen wäre, dieses zu beobachten. 
J. G. Agardh („Theoria System, plant. 1858“) hat eine Auf¬ 
fassung, die sich mit der von Raegeli später ausgesprochenen deckt, 
da er von dem Embryo sagt: „quod thalloideam quandam offerat 
formam“. 
Rach Schacht („Lehrbuch der Anatomie und Physiologie der 
Gewächse 2. 1859“) bilden Scutellum und Scheide zusammen das 
Keimblatt. Den Epiblast nennt er „einen Theil des Samenlappens“. 
A. Gris („Recherches anatomiques et physiologiques sur la 
germin. i Annal. d. sc. nat. 5 Ser. 1864“) hat wieder einseitig nur 
die physiologische Function des Scutellums ins Auge gefasst und 
Zea-Mais nur anatomisch untersucht, woraufhin er sich Adr. de 
J u s s i e u anschliesst, c’est ä dire ä considerer le scutelle comme une 
expansion laterale d’une partie de Taxe, modifie de maniere ä devenir 
le principal Organe d’absorption du germe“. 
Die gleiche Ansicht vertritt auch Duchartre („Elements de 
Botanique 1867“), denn er führt aus, dass das Stengelchen „une grande 
expansion ovale“ trüge, ohne allerdings eine eigentliche Ansicht zu 
entwickeln. 
Decaisne nennt in den „Traite general de Botanique 1868“ 
das Scutellum direct den Cotyledon, und hält die Scheide für ein 
Blatt der Knospe. 
Sehr gute Beobachtungen und Abbildungen liefert Sandeen in 
„Bidrag tili kaenn ed omen om Grasembryots byggnad och utveckling“, 
in „Acta Univers. Lundens 1868“. Sandeen hat sowohl ver¬ 
gleichende Untersuchungen einer ganzen Anzahl verschiedener Gras¬ 
embryonen im reifen Zustand gemacht, als auch anatomische und 
entwickelungsgeschichtliche Beobachtungen über dieselben angestellt. 
Trotzdem ist das Resultat, zu dem er kommt, ein auffallend kärg¬ 
liches , doch lässt sich so viel aus seinen Schlussbemerkungen ent¬ 
nehmen , dass er das Scutellum für eine Thallusbildung hält; die 
Knospe nennt er eine Achselprotuberanz, während er sich über die 
Bedeutung von Scheide und Epiblast gar nicht äussert. 
