95 
sein sollte, gebe ich hier einige Abbildungen, nach neuem Material, 
welches ich Herrn Dr. GL Karsten verdanke. 
Es ist eine winzige, auf Blättern epiphytisch lebende Form, deren 
reich verzweigter Thallus in dem in Fig. 14 abgebildeten Falle eine 
Anzahl von Antheridienästen entwickelt hat. Im Gegensatz zu 
Pteropsiella entstehen die Sexualsprosse hier stets aus der Scheitel¬ 
zelle der Thallussprosse selbst, nicht aus ventralen Seitenzweigen, 
ebenso wie bei Lejeunia aus der Scheitelzelle des bei der Keimung 
entstandenen Thallus die beblätterte Pflanze hervorgeht. Es sind 
kurze beblätterte Sprosse, die stets in diöcisclier Yertheilung auf dem 
Thallus gefunden wurden. Da Pflanzen mit weiblichen Sexualsprossen 
früher nur in geringer Anzahl zur Beobachtung kamen, so sei über 
deren Bau hier noch Folgendes bemerkt. 1 ) Ebenso wie früher fand 
1) Nachträgl. Anmerkung: Während des—durch die Herstellung derFiguien 
aufgehaltenen — Druckes des vorliegenden Heftes erschien eine Mittheilung 
„Morphologie und systematische Stellung von Metzgeriopsis pusilla von Dr. Victor 
Schiffner (Sep.-Abdr. aus der östcrr. botan. Zoitschr., Jahrgang 1893, No. 4 ff.). 
Das einzige Neue von einigem Belang, was dieselbe bietet, ist die eingehende Be¬ 
schreibung weiblicher Pflanzen, von denen in dem früher von mir gesammelten Material 
nur äusserst spärliche Jugendstadien vorhanden waren; übrigens besass ich seit 
Jahren die oben erwähnten weiblichen Pflanzen, mir eine gelegentliche Ergänzung 
meiner früheren Beobachtungen vorbehaltend. Degen meine Deutung von Metzgei iopsis 
glaubt Herr Dr. Schiffner polemisiren zu müssen. Als ich Metzgeriopsis fand, war 
die Keimung von Lejeunia noch gänzlich unbekannt. Ich habe dieselbe desshalb 
untersucht, und erkannt, dass die ersten Keimungsstadien von Lejeunia dem Thal¬ 
lus von Metzgeriopsis entsprechen. Auf Grund dieser Thatsaclie habe ich Metz¬ 
geriopsis einfach zu Lejeunia gestellt, was Dr. Schitfnei lediglich bestätigt, o 
wohl er im Eingang seiner Mittheilung meint, die genaue systematische Stellung 
der Pflanze sei bisher unklar geblieben. Nachdem er gegen meine m den fetudien 
ausgesprochenen theoretischen Darlegungen, die er offenbar gar nicht lichtig 
standen hat, ausführlich polemisirt hat, sagt er (pag. 14) „Später hat sich Go e »e 
allerdings auch der von mir hier vertretenen Deutung angeschlossen, indem er 
(1. c. in Flora 1889 pag. 14) Metzgeriopsis unter den Fällen anfuhrt, m t enen t io 
beblätterte Pflanze, welche die Geschlechtsorgane trägt, als Anhängse 
kCimS D r“n doch eine erstaunliche Darstellungsweise! Im Jahre 1889 soll ich 
mich einer (von mir selbst aufgestellten) Deutung „angeschlossen“ haben, die tu 
Dr. Schiffner im Jahre 1893 „vertritt“. Auf wessen Seite das „Anschliesscn wai, 
braucht wohl keine Hervorhebung. Dr. Schiffner würde besser gethan ha 
seine Notiz nicht mit einer solchen mehr als überflüssigen Polemik aufzubauschen 
Ich soll ferner Metzgeriopsis und Pteropsiella gewaltsam in eine _ a,a 
„gepresst“ haben. Was Pteropsiella eigentlich ist, ist aber erst mrc i c n 
von mir dargelegten Beobachtungen ermittelt worden, so lange nur '1> ! ' 
Darstellung vorhanden war, war es vollständig berechtigt, die beiden 
