• landläufigen botanischen Compendien eine sehr minderwerthige war. Das 
ank’sche Buch ist nun zunächst umfangreicher und demgemäss auch theurer als 
s Sachs’sehe. Dass es demselben gegenüber auch bedeutende innere Unterschiede 
t, braucht kaum betont zu werden. Das Sachs’sche Lehrliucli trug den Stempel 
cnsiver geistiger Durcharbeitung dos Stoffes, es hob das, was prineipiell wichtig 
schien, hervor, liess die Grundpfeiler der botanischen Litteratur erkennen, und bot 
weiteren Forschung zahlreiche Anregungen. Dass das eine theilweise ungleich- 
hssige Darstellung des Wissensgebietes zur Folge hatte, soll nicht in Abrede ge- 
- 11t werden. Diese Ungleichmässigkeit entsprach, wie die Erfahrung gezeigt hat, 
i lern Bedürfniss der Zeit. Jeder Entwickelungsabschnitt der Wissenschaft hat 
-ne eigenen Bedürfnisse, bald dieses, bald jenes Gebiet tritt in den Vordergrund, 
td es ist gewiss berechtigt, wenn ein Lehrbuch gerade solche Theile ausführlicher 
1 bandelt. In dem jetzt vorliegenden Buch ist das Streben des Verfassers offenbar 
is gewesen, eine möglichst objective und gleiclimässige Darstellung unseres ganzen 
«rzeitigen botanischen Wissens zu geben. Das führte dazu, widersprechende An- 
- lauungen mehr oder minder als gleichberechtigt dem Leser vorzuführen, nicht 
j mer zum Vortheil der Darstellung. Namentlich aber hat diese „Objectivität“ 
i zu geführt, dass in den Literaturnachweisen dem Anfänger kein Richtweg für 
,;s Wichtige und Wesentliche gegeben wird. Unwichtige Dissertationen stehen 
iben fundamentalen Arbeiten, mehrfach fehlen auch wichtige Abhandlungen ganz, 
(|er cs ist, wo später eine umfangreiche Darstellung erschien, nur das vorläufige 
'sume citirt. Diese Art der Litteraturbehandlung muss als ein ernstlicher Uebel- 
und des Buches bezeichnet werden. 
Als der gelungenere Theil erscheint dem Ref. der erste. Zwar hält er es 
Killt für richtig, mit der Zellenlehre anzufangen. Naturgemäss und nach der 
dorischen Entwickelung der Wissenschaft wird am besten die allgemeine Mor- 
ologie die Botanik einleiten. Sieht man aber von diesem Bedenken ab, so wird 
m die Darstellung der Anatomie und Physiologie als eine durch Klarheit und 
sslichkeit zweckentsprechende bezeichnen können. Freilich tritt die oben ange¬ 
lnde „Objectivität“ auch hier störend hervor. Für den Vert. ist es z. B. noch 
ne offene Frage (die indess von bedeutender Wichtigkeit ist), ob eine Theilung 
r Stärkekörner stattfinde oder nicht. Ja bei der Erklärung von Fig. 24 gibt er 
jrekt an, dass der Kern eines Stärkekorns sich getheilt habe, ein Vorgang, der 
Ikanntlich niemals beobachtet worden ist, und dessen theoretische Annahme nun 
ich wohl für die allermeisten Botaniker als irrig erwiesen gilt; eine Arbeit, wie 
von Beizung wird man dem Anfänger kaum zum Studium empfehlen können. 
Im Einzelnen kann man natürlich betreffs der Anordnung des Stofles und 
Werthschätzung der einzelnen Tliatsachen vielfach anderer Meinung sein, als 
Verf. Gelegentlich fehlt es auch nicht an unrichtigen Angaben. Dass Büchner 
<* specifisehe Identität von Milzbrandbacterien und Ileubacterien nachgewiesen 
be, ist bekanntlich nicht richtig, und bezüglich der Pfropfhybriden wäre wohl 
ne etwas weniger sichere Darstellung am Platze gewesen. 
Der zweite Band enthält die allgemeine Morphologie und die „specielle 
irphologie oder Systematik“. Ref. kann den die allgemeine Morphologie be- 
I adelnden Theil nicht als einen sehr förderlichen betrachten. Schon der Eingangs- 
z gibt zu Bedenken Anlass. Denn es ist doch wohl nur eine Tautologie, wenn 
;sagt wird, „die auf unserer Erde vorkommenden Pflanzenformen — (zu deutsch 
tio Pflanzengestalten, G.) — werden unterschieden durch Vergleichung der Ge¬ 
ulten der Pflanzen und ihrer Theile.“ Sodann stellt sich der Verf. ganz auf den 
; mdpunkt der formalen Morphologie, er sieht bei Betrachtung der Pflanzentheile 
von der Function ab, und fragt nur, „wo und wie sie sich bilden, und 
nz 
m 
ganz 
lchen räumlichen Beziehungen sie zu einander stehen.“ Das wäre nun 
t, wenn die Erfahrung nicht gezeigt hätte, dass man damit lediglich zu einem 
‘i'en Schematismus 
gelangt, 
der die wichtigsten Tliatsachen der Pflanzcngestaltuii 
verstanden lässt, weil eben die Natur selbst Form und Function nicht trennt, 
aidern die erstere ein Ausdruck der letzteren ist. Und wie wenig man mit der 
I malen Morphologie auskommt, zeigt der Verfasser selbst sofort, indem er sich 
'•• Sachs’schen Definition von Wurzel und Spross anschliesst. Diese aber werden 
nz im Gegensätze zu der formalen Morphologie rein nach ihrer F u n c t i o n 
finirfc, und so zeigt sich deutlicher, als es durch eine lange Darlegung meiner- 
