214 
seits geschehen könnte, dass der Verfasser im Grunde selbst fühlt, dass die Pflanze 
nicht „indifferente“ Anlagen, sondern Organe bildet und dass es keine „Blatt¬ 
anlagen“ geben kann, weil das Allgemeinbegriffe und leere Abstractionen sind. 
Da aber der Verfasser hierüber nicht zu einer consequenten Auffassung und Klar¬ 
heit gekommen ist, so musste ihm auch der Metamorphosenbegriff unklar bleiben. 
Er leugnet das Vorhandensein einer wirklichen Umbildung, sagt aber später z. B. 
von dem Gynaeceum, von Cycas, es sei nur „eine wenig metamorpliosirtc Laub¬ 
blattrosette.“ Unter Metamorphose verstellt man doch einfach die Thatsache. 
dass ein Pflanzenorsran Function und Form ändern kann. Indifferente 
Anlagen, 
die bald zu dem, bald zu jenem werden können, sind eine leere Abstraction, die 
nach dem alten Receptc gemacht ist. 
„Wer will was Lebendiges erkennen und beschreiben, 
Sucht erst den Geist herauszutreiben, 
Dann hat er die Theile in der Hand, 
Fehlt, leider! nur das 
geistige Band.“ 
Mau versuche es doch einmal das „Blatt“ zu 
definiren, so 
verflüchtigt 
es 
sich sofort im Dunstkreis der Abstraction. Indess es ist hier nicht der Ort, den 
alten Streit zwischen Realismus und Nominalismus wiederaufzunehmen. Vielmehr [ 
sei auf einige Einzelnheiten noch eingegangen. Frank will dem Wort Rhizom 
eine neue Bedeutung geben, es soll darunter nicht mehr wie bisher ein unter¬ 
irdischer Spross, sondern die „wurzelartige Grundform“ verstanden werden. Der 
Versuch dieser Neuerung wird wohl nicht gelingen. Einmal ist die Nägeli’sche 
Terminologie der „ome“ überhaupt entbehrlich — thatsächlich ist sie auch neuer¬ 
dings 
’b 
schon 
Neuerung 
.^ 
sehr zurückgetreten —, und dann kann es nicht als erwünscht be¬ 
zeichnet werden, wenn zu den vielen täglich auftauchenden, meist sehr überflüssigen 
neuen Namen auch noch die Sinnesänderung eines alten kommt. Beiläufig bemerkt 
dass der Verfasser die neueren Untersuchungen über die Um¬ 
ist es auffallend, dass der Verfasser die neueren 
bildung von Farnwurzelspitzen in Sprosse, wie es scheint, übersehen hat, wenigstens: 
erwähnt er sie nicht, und beruft sich bezüglich der Ophioglossumwurzeln auf Van 
Tieghem’s Arbeit, während viel eingehendere neuere Untersuchungen darüber 
vorhanden sind. Ganz unberechtigt ist es, wenn behauptet wird, die Sporangien der 
Farne seien keine morphologisch selbständigen Glieder, sondern Bestandteile des: 
Blattes, auf dem sie sitzen. Ja was ist denn dann ein „morphologisch selbständiges 
Glied?“ Die Blätter sind doch auch nur Bestandteile der Sprossachse, auf der 
sie sitzen, und dass die Sporangien in ihrer Entstehung mit der der Haare über¬ 
einstimmen, trifft nicht einmal überall zu, ganz abgesehen davon, dass es auch 
Blattgebilde gibt, die aus der Epidermis hervorgehen. Es zeigt dieser Satz wieder, 
dass der Verfasser noch an der alten, formalen, nach des Referenten Ueberzeugung 
einen überwundenen Standpunkt bezeichnenden Morphologie festhält (obwohl er 
die Spiraltheorie bekämpft), indess auch hier nicht konsequent, denn später sagt 
er bei Erörterung der Samenanlagen „fasst man das Makrosporangium als ein 
den Fortpflanzungszwecken bestimmtes eigenes Organ auf, so kann man sich bei, 
jener Thatsache beruhigen, und dann verlieren auch die Erörterungen an Interesse, 
welche die Morphologen eine Zeit lang viel beschäftigten, nämlich auf welche; 
vegetativen Organe die Samenknospen zurückzuführen seien, ob sie einen ver¬ 
schiedenen morphologischen Werth, als Caulom, Phyllom, Emergenz etc. besitzen." 
— Hier also stellt sich der Verfasser ganz auf den vom Referenten u. a. ver¬ 
tretenen Standpunkt. Aber wie soll sich das mit dem über die Farnsporangien 
Gesagten vereinigen lassen? Was dem einen Sporangium recht ist, ist doch dem 
andern billig! Offenbar fehlt es hier an einer consequenten Durchführung; ent¬ 
weder muss man den einen Standpunkt einnehmen, oder den andern, vereinigen 
lassen sie sich nicht. Einen etwas veralteten Beigeschmack hat auch die Aus¬ 
führung über die Farnblätter. Sie sollen den Laubblättern der Phanerogamen 
nicht äquivalent sein, weil sie „keine eigentliche Metamorphose“ zeigen und Spitzen¬ 
wachsthum haben. Als ob es bei den Farnen keine Niederblätter und keine! 
Sporophylle gäbe, und nicht Phanerogamenblätter mit Spitzenwachsthum! Gerade 
bei den Phanerogamen gibt es ja einen Fall, wo die Grenze zwischen Spross und 
Blatt ganz verwischt wird, der Verfasser erwähnt denselben freilich nicht, obwohl 
die Gestaltungsverhältnisse von Utricularia gewiss zu den eigenartigsten gehören. 
andere Dinge 
die wir kennen, und hier die Blättern homologen Organe noch ganz 
