372 
Die seit langer Zeit bekannten „Früchte“ *) von Phyllophora 
Brodiaei bilden kleine halbkugelig bis kugelig vorspringende Warzen 
am oberen Ende der blattartigen Sprosse dieser Pflanze. Hier nehmen 
diese Warzen, einzeln oder meist zu mehreren neben einander, die 
obere Kante des Blattsprosses ein oder erheben sich (zumeist ganz 
nahe dieser Kante) von der Blattfläche; seltener finden sie sich weiter 
abwärts der Blattfläche aufsitzend. Daneben finden sich nicht selten am 
oberen Ende eines Blattsprosses analog gestaltete gerundete Früchte, 
die mittelst eines mehr oder minder kurzen linealischen Stielchens 
angeheftet sind: kleine linealisch-pfriemliche Blattzipfel oder proli- 
entsclieiden ist. Beweisen lässt sich solch eine Frage weder durch eine ausführliche 
Schilderung, noch durch ein elegantes Bilderwerk. Jede Publication, mag sie aus¬ 
führlich und durch elegante Tafeln illustrirt sein oder in knapper Fassung die 
Resultate der Beobachtung kurz zusammendrängen, giebt ja doch stets nur (sei es 
ausführlicher, sei es in gedrängterer Kürze) die augenblickliche Ansicht des Ver¬ 
fassers wider; die Richtigkeit der Angaben zu beweisen, vermag eine solche 
Darstellung niemals. Einen Beweis kann nur die directe Beobachtung des 
Objectes selbst liefern. Auf solche directe Beobachtung muss ich daher jeden 
verweisen, der meine Angaben über die Ergebnisse meiner Beobachtungen bewiesen 
haben will. — Meine vorliegende Abhandlung kann und will nur einfach das 
Beobachtete beschreiben; sie unterscheidet sich von der Darstellung meines Briefes 
nur durch die grössere Ausführlichkeit. 
1) Diese „Früchte“ hat man wohl als Cystocarpien und Nemathecien zu unter¬ 
scheiden versucht. J. Agardli schreibt (Epicris. Florid. p. 216) bei Phyllophora 
Brodiaei: „cystoearpiis globosis ad laminas sessilibus, nematheciis sphaericis ad 
apices laminarum pluribus pedunculatis.“ Frülierhin (1851) in den Sp. G. 0. 11 
p. 330—331 macht er dieselben Angaben, nur etwas ausführlicher; z. B. heisst es 
da: „Pericarpia kalidii leniter tuberculosa, in alterutera pagina sessilia (a Harv. 
1. c. depicta); nernathecia (a Lyngb. 1. c. depicta) plerumque ad apices plurima et in 
foliolis minutis subterminalia, extus rotundata.“ Entsprechende Angaben (offenbar 
auf Grund der A g a r d h ’sclien Darstellung) über Cystocarpien und Nemathecien 
finden sich bei Hauck, Meeresalgen p. 141. 
Die beiderlei Fruchtarten, die hier unterschieden werden, sind jedoch 
in Wirklichkeit ganz gleichartige Dinge. Die beschriebenen Differenzen sind in 
Wirklichkeit ganz bedeutungslos. Man findet beim Vergleich zahlreicherer Materia¬ 
lien allerlei Zwischenformen zwischen den gestielten und den sitzenden „Früchten“ 
und zwischen glatten und leicht warzigen „Früchten“. Bei allen ist auch der 
anatomische Bau derselbe; nur Altersunterschiede machen sich hier mehrfach 
geltend. Ich selbst habe wiederholt in den verschiedensten Herbarien Exemplare 
von Phyllophora Brodiaei „mit Cystocarpien“ angetroffen. Bei der anatomischen 
Untersuchung erwiesen sich diese „Cystocarpien“ stets als „Kemathecien“. Auch 
sagt J. Agardh selbst von seinen Cystocarpien (1. c. 331): „gemmidia bene evoluta 
non vidi“; er hat also auch selbst gar nicht festzustellen vermocht, dass seine 
Cystocarpien wirklich Cystocarpien gewesen seien. 
