Sectionen der Gattung Phyllophora, Phyllotylus und Coccotylus (die von 
Kützing sogar als selbständige Gattungen getrennt worden waren). 
Mit Pli, Brodiaei aber gehört zu derselben Section Pli. interrupta 
(Grev.) J. Ag. der arktischen Meere. Diese Art besitzt (Nemathecien 
ganz analoger Gestaltung wie Pli. Brodiaei,' und diese „Nemathecien“ 
fand ich in der That an Exemplaren von Pli. interrupta aus Grönland 
(leg. Rosenvinge) ebenso durch eine parasitische LGorideen-Art ge¬ 
bildet wie die „Nemathecien“ von Ph . Brodiaei. Ja, mir scheint 
dass dieser Parasit der arktischen Species mit dem Parasiten der 
Ph, Brodiaei specifisch identisch ist. 
Mit Ph. membranifolia dagegen sind nahe verwandt Pli. palmet¬ 
toides J. Ag., Ph. palmettoides var.? Nicaeensis J. Ag., Ph. TraiUii 
Batters und Phyllotylus Siculus Kütz. Yon der echten Ph. palmet¬ 
toides J. Ag. des nordatlantlischen Oceans x ) habe ich bisher nur 
sterile Exemplare zur Untersuchung gehabt, doch zweifele ich nach 
Harvey’s Abbildung (Phyc. brit. t. 20 u. t. 310) nicht daran, dass 
hier echte flache Nemathecien vorliegen wie bei Pli. membranifolia. 
Yon Ph. palmettoides var.? Nicaeeinsis J. Ag. 1 2 ) sind Sporangien bisher 
noch nicht beschrieben worden. Phyllotylus Siculus Kütz., vielleicht (?) 
mit der letztgenannten Art identisch, zeigt, wie ich nach Ansicht des 
1) Diese echte nordatlantische Phyllophora palmettoides J. Ag. scheint im 
Mittelmeer ganz zu fehlen. Wenigstens war alles, was ich bisher als Ph. palmettoides 
aus dem Mittelmeer gesehen habe, meines Erachtens von dieser Art specifisch ver¬ 
schieden. Namentlich auch gilt dies von den Algen des Golfes von Neapel, die 
Falkenberg, Meeresalgen des Golfes von Neapel p. 268, und Bert hold, Yertheil. 
der Algen im Golf von Neapel p. 536, unter jenem Namen beschrieben haben. — 
Auch Ardissone, Phycol. med. p. 180, äussert schon Zweifel daran, ob die echte 
Phyll. palmettoides J. Ag. im Mittelmeere vorhanden sei. 
2) Die Alge, die J. Agardh in der Epicr. Florid. als Ph. pallmettoides var.? 
Nicaeensis aufgeführt hat, ist eine der verschiedenartigen Formen, die seit längerer 
Zeit unter der Bezeichnung Halymenia Nicaeensis (Lamour ined.) JJuby 1830 
(Botanic. Gallic. II p. 942), Sphaerococcus nicaeensis Kütz. 1845 (Phycol. Germ. p. 308) 
oder Rhodymenia nicaeensis Montagne 1846 (Flore d’Algerie. Alg. p. 68) zusammen¬ 
geworfen zu werden pflegen, die aber mehreren ganz verschiedenen Arten zuge¬ 
hören. Die citirte Agardh’sche Form ist charakterisirt durch die dünnen stiel¬ 
artigen Fadenfortsätze, in welche die sterilen Blattsprosse an der Spitze auslaufen 
(ich sah verschiedene derartige Exemplare im Herb. Kopenhagen) und durch die 
gestielten Cystocarpien, die nach J. Agardh’s Beschreibung an der Basis der 
Blattfläche angeheftet sind (die aber bisher noch kein anderer Beobachter gesehen 
ui haben scheint). 
Yon dieser Form ist wohl zu unterscheiden Gymnogongrus Nicaeensis Ardiss. 
d Straff. (Phycol. medit. p. 179), eine Art, deren Cystocarpien der Lamina des 
Blattsprosses eingelagert sind, so wie Kützing Tab. phyc, 18. 96 dies abge- 
