408 
J. Agardh (Sp. G. 0. Fl. I p. 331) aber schliessen die reifen 
Sporangien derNemathecien von Ph. rubens paarig geordnete Sporen ein 1 ). 
Soweit ich die Thatsachen beobachten konnte, fand ich die Ueber- 
einstimmung der Nemathecien von Ph. rubens und Ph. nervosa so gross, 
dass ich glaube, beiderlei Gebilde in einer Species zusammenfassen zu 
müssen. Ich zähle daher den Parasiten, der an Ph. rubens die Bil¬ 
dung der sg. JNemathecien hervorruft, zu derselben Species wie den 
Parasiten von Ph. nervosa. 
Ein wenig anders liegt die Sache bei der dritten Species 2 ) der 
Section Phyllophora-Phyllophora, bei Ph. Heredia (Clem.) J. Äy. 
Der Thallus dieser Art weicht bekanntlich auch habituell durch 
die ganz geringe Breite der linealischen, abgeflachten, sehr reich 
dichotomisch (bis polytomisch) verzweigten Sprosse merklich ab. 
Allein bei genauerem Vergleiche erkennt man, dass doch auch hier 
die ganze AVachsthumsweise eine ganz analoge ist wie bei Ph. nervosa 
und Ph. rubens. Ebenso erfolgt auch die Ausbildung proliferirender 
Verästelung in ganz analoger AVeise wie bei den beiden genannten 
Arten, so sehr auch zuweilen bei Ph. Heredia der Habitus der Pflanze 
bei recht üppiger Ausbildung prolificirender Sprosse verändert er¬ 
scheinen mag. 
Diese proliferirende Verästelung kommt dadurch zu Stande, dass 
im oberen Theile wiederholt gegabelter Elachsprosse dicht neben den 
Seitenkanten oder ganz nahe den Gabelungswinkeln kleine proli- 
flcirende Sprosse hervorwachsen, die, sich schroff aufwärts umbiegend, 
zu grösseren oder kleineren, wiederholt gegabelten Flachsprossen, 
ganz analog dem oberen Theile des Tragsprosses, sich ausbilden. 
Zuweilen auch bleiben diese prolifiehrenden Sprosse kleiner und ein¬ 
facher oder gestalten sich geradezu zu unverzweigten geraden oder 
gebogenen AVimpern. In allen Fällen aber erweist sich das unterste 
Stückchen des Sprossstieles fast stielrund und geht erst oberwärts 
in die abgefiachte Gestaltung über. — Ganz analoge prolificirende 
Sprosse wachsen übrigens an älteren Individuen auch vielfach aus 
1) J. Agardh sagt 1851 (1. c.) von der vorliegenden Species ausdrücklich: 
„sphaeiosporis intra articulos singulos singulis, in sporas 4 cruciatim divisis“. 
2) Die Verschiedenheit zwischen Ph. Heredia und Ph. nervosa resp. Ph. rubens 
war Kützing seiner Zeit so gross erschienen, dass er (vergl. z. B. Phycol. gener. 
1843 p. 412—413) Ph. Heredia zum Typus einer eigenen Gattung Acanthohjlus 
erhob, während er die beiden anderen Species in seiner Gattung Phyllophora 
zusammenfasste. 
