201 
Von den angeführten Deutungen des Baues des Pistils bei Cannabis 
ist! ayer s Ansicht allein auf unmittelbarer Wahrnehmung der That- 
sachen gegründet. Die von Payer errungenen Facta werden jedoch 
von den neuesten Forschungen Briosi’s und Tognini’s nicht be¬ 
stätigt. Ihren Beobachtungen zufolge entsteht der Fruchtknoten in 
Dostalt einer vollständigen regelmässigen wellenartigen Erhebung, in 
der es unmöglich ist, die Anlagen zweier Fruchtblätter zu unter¬ 
scheiden. Der anatomische Bau des Fruchtknotens, nämlich das 
Hineindringen von drei Gefässbündeln in seine Wände und die An¬ 
ordnung der letzteren da drinnen 1 ) gibt nach den genannten Gelehrten, 
ebenso wenig Aufschluss über die Entstehung des Fruchtknotens bei* 
Cannabis aus einem oder zwei Fruchtblättern, wie es seine blatt- 
artige Natur kennzeichnet. 
Die Samenknospe des Hanfes sind Briosi und Tognini ge¬ 
neigt als einen modificirten Axenscheitel aufzufassen; die Verschiebung 
des letzteren von der Basis des Fruchtknotens aus zu dem Scheite! 
derselben erklären sie folgendermaassen: „l’ovario nella sua metä ex¬ 
terna si sviluppa piü fortemente che nell’interna, e cosi l’apice primi- 
tivamente ossile possa di lato, si inclina e arriccliendosi di nuovi 
organi diviene ovulo perfetto. Questo accrescimento intercalare 
maggiore su uno dei due lati riflette forse le conseguenze di con- 
dizioni topografiche e meccaniche, inquatoche sul detto lato esterno 
l’organo trova molto maggior spazio libero per svilopparsi che sul 
lato interno, di contro al ramo.“ 2 ) 
Es bleibt jedoch ganz unbegreiflich, in welcher Weise der Still¬ 
stand in der Entwickelung der dem Mitteltriebe zugekehrten Wand 
des Fruchtknotens eine Verschiebung der Blüthenaxe an diese Wand 
hervorrufen kann. Offenbar sind die Autoren selbst durch diese 
Deutung wenig befriedigt, denn zuletzt wird der Versuch, die Ent- 
• D Nach Briosi’s und Tognini’s Untersuchungen dringen drei Bündel in 
den Fruchtknoten, darunter zwei dünne und ein stärkeres; das eine dünnere zieht 
sich der der Bractee zugekehrten Wand des Fruchtknotens entlang; dort theilt es 
sich in zwei Zweige, welche parallel und so nahe neben einander verlaufen, dass 
sie scheinbar ein einheitliches Bündel darbieten. Das andere dünne Bündel dringt 
in die gegenüberliegende Wand des Fruchtknotens und theilt sich ebenfalls in 
zwei Zweige, die aber hier in verschiedenen Richtungen aus einander gehen; 
unweit der Stelle, wo die Zweige sich theilen, entsteht an jedem ein neuer Zweig;’ 
diese Zweige vereinigen sich zu einem Bündel wieder und ziehen sich der dem 
Mitteltriebe zugekehrten Wand des Fruchtknotens entlang. Dieses letztere Bündel 
verschmilzt mit dem dritten dicken Bündel, das demselben Theile zustrebt. 
2) Briosi e Tognini, 1. c. pag. 61. 
