Widerspruch des Satzes „die pflanzliche Morphologie kennt keine Organe, sondern 
nur Glieder des Pflanzenkörpers“ ohne Weiteres hervortreten, denn ein Sporangium 
z. B. ist etwas, was Sporen producirt (so wird es auch später definirt), d. h. also 
als Organ, nicht als „Glied“, und dasselbe gilt wieder für die Sporophylle etc., 
so dass factisch der im ersten Theil festgehaltene Standpunkt im zweiten auf¬ 
gegeben wird. Für die Mehrzahl derjenigen, welche das Lehrbuch benutzen, 
scheint mir die feinere Anatomie im Yerhältniss zur äusseren Morphologie zu 
ausführlich behandelt. Denn für den Pharmaceuten und den Mediziner scheint 
mir doch zunächst ein Yerständniss dessen erforderlich, was er mit blossem Auge 
sehen kann, da er die mikroskopische Pflanzenanatomie wohl nach seiner Univer¬ 
sitätszeit (mit verschwindenden Ausnahmen) kaum mehr zu betreiben Gelegenheit 
haben wird. Aus dem vorliegenden Lehrbuch aber würde er über die Gliedeiung 
eines Baumes in Jahrestriebgenerationen („Knospenspur“ etc.) oder über die Art 
der Ueberwinterung der Stauden nichts erfahren, ebenso darüber, woher es z. B. 
kommt, dass eine Linde oder eine Buche einen so ganz anderen Habitus hat, als 
eine Tanne, während mir z. B. die Hervorhebung der Unterschiede von Schaft, 
Halm und Stock entbehrlich erscheint. Nicht einverstanden bin ich auch mit der 
Behandlung des Begriffes „adventiv“. Strasburg er definiert (p. 16) als adventive 
Sprosse solche, die aus älteren Pflanzentheilen ohne Ordnung hervorgehen, führt 
aber als Beispiel auch die „lebendig gebärenden“ Farne an. Bei diesen werden 
aber die blattbürtigen Knospen in frühester Jugend, so lange das Blatt¬ 
gewebe noch embryonal ist, angelegt; sie würden durchaus unter den Begriff der 
„normalen“ Sprossanlagen fallen. Freilich ist es ja kaum möglich, die Mannig¬ 
faltigkeit der Erscheinungen durch scharfe Begriffe zu gliedern und ebenso werden 
die Anforderungen, welche an ein, ein so grosses Gebiet behandelndes Lehrbuch 
gestellt werden, stets bei den Einzelnen verschieden sein. Wenn ich im Obigen 
in einzelnen Punkten anderer Meinung als die Verfasser bin, so möchte ich zum 
Schluss nur noch hinzufügen, dass die grossen Vorzüge des Lehrbuchs keiner be¬ 
sonderen Hervorhebung mehr bedürfen, sie verstehen sich bei der wissenschaft¬ 
lichen Stellung der Verfasser von selbst und lassen den äusseren Erfolg des 
Buches als einen durchaus verdienten erscheinen. K. Goebel. 
Mykologische Untersuchungen aus den Tropen. \on Dr. Carl Holter- 
mann , Privatdocent der Botanik an der kgl. Universität zu Beilin. 
Herausgegeben mit Unterstützung der kgl. preuss. Akademie der 
Wissenschaften zu Berlin. Mit 12 Tafeln. Berlin, Yerlag von Gebr. 
Bernträger, 1898. 
Dem Verfasser ist ein 14 monatlicher Aufenthalt im tropischen Asien ver¬ 
gönnt gewesen, den er hauptsächlich zu mykologischen Forschungen benützte. Er 
hat sich damit dem durch schöne Erfolge belohnten Vorgänge Möller’s ange- 
angesclilossen, der den Pilzreichthum der Tropen nach den heutigen entwickelungs¬ 
geschichtlichen und biologischen Gesichtspunkten untersuchte. 
Das „Schibboleth“ der modernen Mykologen ist ihre Stellung zumBrefeld- 
schen System. Holtermann hat „niemals die Ueberzeugung gewinnen können, 
dass es mit dem „natürlichen Pilzsystem“ seine Richtigkeit habe“ und seine Beob¬ 
achtungen in den Tropen haben seinen Zweifel verstärkt. Er befindet sich also 
in Uebereinstimmung namentlich mit denjenigen, die in dem als „Pilze“ zusammen¬ 
gefassten Complex von Thallophyten keine phylogenetische einheitliche Gruppe, 
