419 
ständigen Fruchtknoten der Orchideen als einen hohlen Blüthenstiel, 
an dessen Innenseite die Ränder der drei Carpelle als samentragende 
Wülste herablaufen. Das Zustandekommen dieses Fruchtknotens 
denkt sich genannter Autor auf folgende Weise: „Die Achse wird 
früh flach becherförmig. An der inneren Böschung erscheinen die 
drei Carpelle als abwärts concav bogige Wülste. Erst durch eine 
spät erfolgende nachträgliche Streckung der unteren Hälfte des flachen 
Bechers, in welcher nur die herablaufenden Spitzen jener Wülste 
enthalten sind, kommen die langezogenen Placenten des fertigen 
Fruchtknotens zu stände.“ 
Die Ansicht Goebel s 1 2 3 ) über den unterständigen Fruchtknoten 
deckt sich mit der obigen Auffassung von P fitz er nicht ganz. Rach 
Goebel ist die Fruchtknotenhöhlung durchgehends gebildet durch 
die Aushöhlung der Bliithenachse selbst, von welcher sich der untere 
Theil des Fruchtknotens nicht abgliedert. So weit meine Beobach¬ 
tungen reichen, ist das von Goebel angegebene Verhalten auch für 
den unterständigen Fruchtknoten der Orchideen zutreffend. 
X. Ueber die Wurzel der Orchideen. 
Die morphologische Deutung der Ophrydeenwurzel hat im Laufe der Zeit 
nicht weniger Variationen erfahren, als die der Blüthe. Ohne eine vollkommene 
historische Darstellung dieser Frage geben zu wollen, möchte ich dennoch der 
wichtigsten diesbezüglichen Arbeiten gedenken. Nach einer historischen Zusammen¬ 
stellung der älteren Litteratur von D. Clos2) 1849 hatte eine grosse Anzahl der 
Autoren die Orchideenwurzel aufgefasst als einfache Wurzel: De Candolle 
Organogr. I, 254, A. d. St. Hilaire, Morphol. 124, A. de Jussieu, Eiern, loo' 
Lindley, Introd. to Bot. 4° edit. I, 339. 
Ein anderer Theil der Botaniker dachte sich diese Wurzel als zu stände 
gekommen durch Verwachsung mehrerer Wurzeln: Treviranus, Physiol. I, 368, 
Le Maout, Le§on elem. II, 530, Gosson et Germain, Flor de Paris II, 549. 
Nach den Angaben von Clos waren es Richard (Eiern. 7° ed. 63) und 
Schleiden [Grundzüge der Botanik% welche über die Natur der Orchideen¬ 
wurzel eine andere und wesentlich verschiedene Ansicht äusserten. Waren die¬ 
selben nach des ersteren Auffassung, „des ramaux de la souche“ so bedeutet die 
Oplirydeenknolle nach Schlei den 4 ): „morphologisch entschieden keine Wurzel, 
physiologisch höchst wahrscheinlich auch nicht“. Clos selbst fasst die Ophrydeen¬ 
knolle auf als verbreitertes blattloses Sprossstück (los tubercules d’orchis, prove- 
nant de gemmation, sont dus ä un commencement aphylle de rameau tres dilate) 
und denkt sich die handförmige Knolle als zu stände gekommen durch einfache 
1 ) Vergleichende Entwickelungsgeschichte der Phanerogamen, 1881 , pag. 324 
2) Ann. de scie. nat. 1849. 
3) pag. 214. 
4) 1. c. 
