468 
förmig wird. so bleibt die Rhachis in der Entwickelung zurück 
(Taf. XIX Fig. 4). 
Durch die schon erwähnten Arbeiten wurde auch festgestellt, dass 
die Segmente der fächerförmigen und die Fiederblättchen der fieder¬ 
förmigen Blätter sich nicht als Abzweigungen der Blattspreite ent¬ 
wickeln , sondern infolge Absterbens bestimmter Partien der Blatt¬ 
spreite aus der ursprünglich ungetheilten Fläche entstehen. 
Was die Anlage der Segmente der fächerförmigen Blätter oder 
der Fiederchen der fiederförmigen Blätter und den Trennungsprocess 
dieser Segmente und Fiederchen von einander betrifft, so wissen wir in 
dieser Beziehung auch jetzt noch nicht viel mehr hierüber, wie zur Zeit 
als Goebei seine Vergleichende Entwickelungsgeschichte der Pflanzen¬ 
organe publicirte, worin er unter anderm sagt 1 ): „Die Entwickelungs¬ 
geschichte ist selbst für die wenigen Arten, bei denen sie untersucht 
ist, nur sehr lückenhaft bekannt“. Nach G o e b e 1 ’s Veröffentlichung 
kommen nur noch zwei Arbeiten in Betracht; die eine derselben rührt 
von Eichler 2 ) her, welcher an einem ziemlich reichhaltigen Unter¬ 
suchungsmaterial die Anschauungen Goebel’s im Wesentlichen be¬ 
stätigte und nachwies, dass die Zertrennung der Blattfläche in einzelne 
fächerförmig oder fiederförmig angeordnete Abschnitte bei einigen 
Palmen auf einer mechanischen Zerreissung, bei anderen auf Verschlei¬ 
mung gewisser Gewebspartien beruht. 
Die zweite Arbeit ist von Naumann 3 ) im Jahre 1887 veröffent¬ 
licht worden. Der Yerfasser vertritt in dieser Arbeit die Anschauung, 
dass wir es bei dem Zustandekommen bei der Anlage der Segmente 
der Palmenblätter nicht mit einer Faltung der Blattfläche infolge des 
Raummangels in der Knospe zu thun haben, sondern dass vielmehr 
eine nachträgliche Spaltung der ursprünglich massiven Blattlamina 
vorliegt. 
Ich muss indessen gestehen, dass die Arbeit Naumann’s nicht 
nur keinerlei ausreichende Erklärung für das Zustandekommen der 
Segmente der Palnxenblätter gibt, sondern vielmehr unter den von 
seinen Vorgängern in der Bearbeitung der Frage gegebenen An¬ 
schauungen grosse Verwirrung anrichtet und so, statt die Frage zu 
klären, dieselbe nur noch dunkler und verwickelter gestaltet. Der 
Grund dafür dürfte zum Theil darin zu suchen sein, dass dieser Autor 
1) 1. c. pag. 221. 
2) 1. c. 
3) 1. c. 
